Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А63-8273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-8273/2009-С6-37

15 октября 2009 года                                                                          Вх.16АП-2363/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009, полный текст изготовлен 15.10.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макеева Г.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по                   делу №А63-8273/2009-С6-37 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы  по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Макееву Г.В. о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Макеева Г.В.: Макеев Г.В. (лично), Даниленко С.Я. по доверенности от 13.10.2009,

в отсутствии других лиц участвующих  в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по                   делу №А63-8273/2009-С6-37 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Макеева Георгия Владимировича привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей ( с учетом определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по                        делу №А63-8273/2009-С6-37 об исправлении опечатки).

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда, арбитражный управляющий                   Макеев Г.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применен закон подлежащий применению. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В судебном заседании Макеев Г.В.  и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили её удовлетворить.

Представитель других лиц участвующих в деле  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 21.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав  арбитражного управляющего Макеева Г.В.  и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу №А63-16699/2008-С5-8 ООО «Техник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Техник» назначен Макеев Георгий Владимирович.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Макеева Г.В. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки установлены нарушения норм Федерального Закона РФ                     «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения перечисленных документов заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Поповым С.С. составлен протокол об административном правонарушении                       №00492609 от 21.07.2009 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и направлен в арбитражный суд для рассмотрения

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в арбитражный суд Ставропольского края.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом  данного  правонарушения  являются установленный  порядок  и условия банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять комитету (собранию) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение данной нормы Федерального закона №127-ФЗ, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Техник» с 10.03.2009 Макеев Г.В. первое и единственное собрание проведено 01.06.2009, то есть, по истечении трех месяцев. Каких - либо решений собрания кредиторов общества об установлении более продолжительного периода или срока представления отчетности с момента открытия конкурсного производства не принималось.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонен  довод  арбитражного управляющего  Макеева Г.В. о том, что положения Федерального закона № 127-ФЗ не обязывают конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов в ходе банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности.

Факт совершения административного правонарушения арбитражным управляющим Макеевым Г.В. подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего  Макеева Г.В.  о малозначительности совершенного им  правонарушения судом апелляционной инстанции  не принимается.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении                                  от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, арбитражный управляющий Макеев Г.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей (по делу № А63-210/2009).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении  арбитражного управляющего  к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей  является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные нарушения не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по                   делу №А63-8273/2009-С6-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     И.А. Цигельников