Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А63-8264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А63-8264/2009-С1-40

15 октября 2009 года                                                            Вх.16АП-2560/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ода» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу № А63-8264/2009-С1-40 по заявлению ООО «Ода» (судья Сиротин И.В.),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ЗАО) и УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю о признании права собственности и обязании УГИБДД выдать паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС без указания сведений об обременении автомобиля лизингом. Судом УГИБДД  ГУВД по СК заменено на надлежащего ответчика ГУВД по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения.

ООО «Ода» не согласилось с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем подало апелляционную жалобу. Общество в жалобе указывает, что соглашение сторон о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы не заключалось. Кроме того, в деле принимает участие ГУВД по СК. В связи с этим ООО «Ода» считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Ода», апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Ода» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.05.2008., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi Outlander XL.

В пункте 1.1 и 1.3. договора указано, что данный договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007.; все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в правилах. В соответствии с пунктом 10 договора следует, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю копию Правил и последний знает, на каких условиях заключает договор.

Между тем, пунктом 17.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора,  предусмотрено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали подсудность спора в Арбитражном суде г.Москвы, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Ода» об отсутствии его согласия на изменение подсудности не соответствует условиям договора, неотъемлемой частью которого являются Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним. Экземпляр указанных Правил получен истцом до подписания договора, что отражено в пункте 10 договора, в связи с чем подписав договор истец согласился на установление договорной подсудности. Ссылка ООО «Ода» на участие в деле второго ответчика – ГУВД  СК не состоятельна, поскольку из характера спора видно, что между ООО «Ода» и ЗАО «Европлан» возник спор о праве, а требование о выдаче технического паспорта и свидетельства на транспортное средство является производным от установления права собственности, которое не может быть заявлено отдельно от иска о признании права.

ООО «Ода» не имеет непосредственных правовых притязаний к ГУВД, спор имеется у общества с ЗАО «Европлан». Поэтому привлечение к участию в деле иных лиц, к которым не имеется материально-правовых притязаний, не может изменять договорную подсудность.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 22.09.2009 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  37, 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу №А63-8264/09-С1-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                                      Л.В.Афанасьева      

                                                                                                                      И.А. Цигельников