Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А63-17574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-17574/2008-С4

15 октября 2009 г.                                                                            Вх. № 16АП-2366/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.10.2009,

полный текст постановления изготовлен 15.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Хозрасчетный реабилитационный центр» - Мещеряковой Ю.В. (доверенность от 16.02.2009), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю – Чембулат С.А. (доверенность от 23.01.2009 № 47), в отсутствие третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хозрасчетный реабилитационный центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2009 по делу № А63-17574/2008-С4 (судья Лукъянченко Т.С.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Хозрасчетный реабилитационный центр» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения налоговой инспекции от 03.06.2008 № 09-80/20 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к предприятию о взыскании сумм налогов, пени, штрафов в размере 1 063 650 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Ставропольскому краю.

Решением от 04.08.2009 в удовлетворении требований предприятия отказано, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено, с предприятия взыскано 1 063 650 рублей 71 копейка сумм налогов, пени, штрафов.

Судебный акт мотивирован тем, что налог на имущество предприятием подлежит оплате, решение налоговой инспекции от 03.06.2008 № 09-80/25 в обжалуемой части является законным, доводы предприятия о не соблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы указывает, что на момент издания постановления Правительства Российской Федерации» от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказские Минеральные Воды» спорное имущество являлось собственностью Российской Федерации, а факт передачи в муниципальную собственность документально не подтвержден, кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налоговой инспекции срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, также предприятие считает, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок, так как требование об уплате налогов ему не направлялось.

Налоговая инспекция не согласна с заявленной жалобой, считает, что доводы изложенные в ней не опровергают выводов суда первой инстанции, судом вынесено законное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Правильность решения от 04.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей налогового органа и предприятия, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 20.04.1995 санаторно-курортный объект курортов федерального значения Кавказских Минеральных Вод – санаторий имени Калинина передан в государственную собственность (ведомость от апреля 1996 года).

Постановлением главы администрации Ставропольского края от 04.07.1995 № 332 санаторий имени Калинина включен в Реестр государственной собственности Ставропольского края.

Постановлением губернатора Ставропольского края от 16.01.1997 № 12 произведена передача основных фондов и других активов и пассивов баланса санатория имени Калинина в муниципальную собственность.

Постановлением главы города Железноводска от 29.01.1997 № 12 санаторий имени Калинина включен в систему социальной защиты города и реорганизован в муниципальный хозрасчетный реабилитационный центр, который в соответствии с уставом осуществляет диагностические, лечебные, профилактические и медико-восстановительные мероприятия, проводимые с целью укрепления здоровья и предупреждению заболеваний у населения и отдыхающих. Объекты недвижимости (здание спального корпуса, здание столовой) переданы предприятию в качестве имущественного вклада.

В связи с ликвидацией предприятия налоговая инспекция провела проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

Не приняв заявленную предприятием льготу по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности за неуплату предприятием налога на имущества за 2004 – 2006 годы, а также грубое нарушение предприятием правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 03.06.2008 № 09-80/25 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 102 856 рублей, начислен налог на имущество в сумме 739 407 рублей и пени в сумме 221 387 рублей 71 копейки.

Предприятие полагая, что оно не является плательщиком налога на имущество, поскольку спорное имущество находится в собственности казны Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Налоговая инспекция подала встречное заявление, в обоснование его указала, что налоговой проверкой установлено, что предприятие не исчисляло и своевременно не оплачивало налог на имущество, в связи с чем суммы налогов, пени, штрафов в размере 1 063 650 рублей 71 копейки подлежат взысканию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказские Минеральные Воды» спорное имущество отнесено к собственности Российской Федерации, Министерству имущественных отношений поручено оформить в установленном порядке право собственности.

Государственная регистрация имущества в федеральную собственность Министерством не производилась, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано не было, спорное имущество находилось в муниципальной собственности, и было внесено в реестр муниципального имущества города Железноводска. Объекты недвижимости (здание спального корпуса и здание столовой) использовались предприятием, учитывались предприятием в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства».

С учетом изложенного, в проверяемый период спорные объекты недвижимости являлись объектом налогообложения по налогу на имущество, находились на балансе в качестве объектов основных средств предприятия в связи с чем оно пользовалось, владело и распоряжалось указанным имуществом, соответственно обжалуемое решение налоговой инспекции о взыскании налога на имущество является законным, а встречное требование налоговой инспекции о взыскании суммы налога на имущество и соответствующих штрафов и пеней подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении материалами дела включения спорного имущества в реестр федеральной собственности подлежит отклонению, в связи с его опровержением вышеуказанными обстоятельствами.

Довод предприятия о неправомерности восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании сумм налогов, пени и штрафов, поскольку нахождение специалиста налоговой инспекции в трудовом отпуске не является уважительной причиной, подлежит отклонению, так как шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам не является пресекательным и может быть восстановлен судом с учетом обстоятельств дела.

Довод о том, что требование об уплате налогов предприятие не получало в связи с чем налоговой инспекцией нарушен досудебный порядок, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку доказательствами представленными в материалы дела подтверждается факт направления требования от 12.08.2008 № 473 заказным письмом по юридическому адресу предприятия, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправки заказных писем.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию, поскольку при подаче жалобы, предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2009 по делу № А63-17574/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хозрасчетный реабилитационный центр» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                               Л.В. Афанасьева