Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А63-4003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-4003/2009-С6-24

15 октября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2009 по делу № А63-4003/2009-С6-24

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае,

о признании незаконным и отмене постановления № 02-10/040 от 30.03.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья В.П. Карташова),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Чумакова А.Ю. по доверенности №140 от 28.05.2009,

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление №03831),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02-10/040 от 30.03.2009 о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным упомянутого постановления административного органа, суд исходил из того, что факт нарушения обществом валютного законодательства подтвержден, вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Нарушений процедуры привлечения лица  к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество указывает, что на момент совершения валютной операции 06.02.2008 не располагало информацией о введении в действие указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», согласно которому справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы отнесены к формам учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами. Нарушение обществом валютного законодательства ранее не имело места. Документы, необходимые для представления в уполномоченный банк паспорта сделки были получены обществом от контрагента лишь 01.07.2008. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Представитель общества - Чумакова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2009 по делу № А63-4003/2009-С6-24 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Заказчик) заключило контракт от 06.02.2008 № 4903915 с фирмой «Латрэф Интернэйшенел» (Исполнитель) г. Москва-Гаага. Предмет контракта: «Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации и проведению семинара в Австрии и Германии с 23-го по 30-е марта 2008 г., в объеме 72 учебных часов». Согласно условиям контракта общая сумма платежа составляла 216 996 руб. Заказчик производит оплату полной стоимости обучения по контракту в течение 7 дней с даты получения по факсу от Исполнителя подписанного и заверенного печатью контракта, на основании счета Исполнителя, но не позднее 3-го марта 2008 года.

03.03.2008 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 08030001/1439/0061/4/0 в Ставропольском филиале ОАО Банк «Возрождение». 31.03.2008 обществом подписан акт выполненных работ на сумму 216 996 руб.

Справка о подтверждающих документах с приложением подтверждающего документа – акта выполненных работ представлена обществом в банк 17.10.2008, по истечении 185 дней. Соответствующая информация была направлена банком в Управление. В ходе проверки факт нарушения нашёл подтверждение.

20.03.2009 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-10/040.

Постановлением руководителя Управления № 02-10/040 от 30.03.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным упомянутого постановления административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Во исполнение указанного пункта ЦБ РФ принято Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленным настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 данного Положения подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении №1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Порядок заполнения ведомости банковского контроля установлен Приложением № 3 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 года № 258-П. Раздел III Ведомости называется «Сведения о подтверждающих документах. И, согласно пункту 4 Порядка, - «Раздел III формируется на основании информации, содержащейся в Справках о подтверждающих документах, представленных резидентом в банк ПС в порядке, установленном настоящим Положением.

В целях выполнения требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П общество должно было не позднее 15.04.2008 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением акта выполненных работ. Однако, указанная справка и акт выполненных работ на сумму 216 996 руб. были представлены обществом в банк ПС 17.10.2008, то есть с 185-дневным превышением указанного срока, что лишило уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций по договору.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но привлекаемым к ответственности лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц. Данное правонарушение считается оконченным с момента его совершения, оно совершается путем бездействия.

Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности, заявитель в силу публичной известности и доступности мог и должен был знать акты, регулирующие валютные операции, и предпринять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. У заявителя не было объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством, он имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечил их.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Соблюдение валютного законодательства является обеспечением реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельства, приведенные обществом в обоснование довода жалобы о малозначительности правонарушения, а именно: незнание о введении в действие указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»; совершение административного правонарушения впервые; позднее получение от контрагента документов, необходимых для представления в уполномоченный банк паспорта сделки, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2009 по делу № А63-4003/2009-С6-24.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2009 по делу № А63-4003/2009-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая