Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А63-4561/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-4561/09-С6

15 октября 2009 г.                                                                                        Вх. № 16АП-2365/09 (1)

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 15.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ромащенко С.А., от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – Лобановой О.В. (доверенность от 12.10.2009 № 145-05/7), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромащенко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009  по делу № А63-4561/09-С6 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ромащенко Сергей Алексеевич (далее – ИП Ромащенко С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Лобановой О.В. (далее – инспектор) от 27.03.2009 № 70/1 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.1, 8.41, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением от 08.07.2009 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении заявления ИП Ромащенко С.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия предприятия образуют составы вменяемых ему правонарушений.

ИП Ромащенко С.А., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывает на то, что заинтересованным лицом не доказано наличие в его действиях составов правонарушений, проверка проводилась без специальных приборов и оборудования, подтверждающих наличие выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из отзыва Министерства следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, административная проверка проведена в соответствии с требованиями Кодекса.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года на основании распоряжения министерства осуществлена внеплановая проверка соблюдения природоохранных требований ИП Ромащенко С.А. при эксплуатации шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Кисловодск ул. Чапаева д. 14, в помещении площадью 16 кв.м., в котором находятся: компрессор, съемный стенд, балансировочный стенд, стенд для прокатки дисков, заточный станок диаметром 100 мм и металлический стол, используемый для нанесения резиновых латок на камеры и шины с помощью клея.

В ходе проверки установлено, что деятельность шиномонтажной мастерской осуществлялась без разработанного проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение; предпринимателем не было подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности; не выполняются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанная плата не вносилась; в помещении шиномонтажной мастерской допускался выброс загрязняющих веществ в атмосферу при проведении работ по шиномонтажному ремонту в отсутствие специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 № 70/1, инспектором, ИП Ромащенко С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.41, частью 1 статьи 8.21 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

При рассмотрении дела суд установил, что в нарушение статьи 11 Закона об отходах производства и потребления предприниматель при эксплуатации стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух (шиномонтажная мастерская) не разработал проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. Выполнение перечисленных обязанностей не поставлено Законом об отходах производства и потребления в зависимость от характера таких отходов и их опасности, при том, что Закон в необходимых случаях использует понятие опасные отходы.

В силу статей 14 Закона об отходах производства и потребления опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Оценив представленные министерством доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения ИП Ромащенко С.А. правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки инспектором расчетным методом в соответствии с Методикой  проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий установлено, что предприниматель осуществлял деятельность при отсутствии разрешения на предельно допустимый выброс таких веществ.

Довод предпринимателя о том, что инспектором установлено наличие подобных выбросов без специального оборудования, а деятельность, связанная с шиномонтажом не причиняет вред окружающей среде, основан на неверном толковании норм права. Выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Статьей 8.41 Кодекса установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федеральных законов от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду (воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды) является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Из материалов дела следует, что ИП Ромащенко С.А. заключен договор от 29.11.2006 № 637 с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» на вывоз твердых бытовых отходов, однако предприниматель не представил доказательства расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также доказательств внесения указанной платы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ИП Ромащенко С.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009  по делу № А63-4561/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ромащенко Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.09.2009.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                         Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева