Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А61-218/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                            Дело №А61-218/07-6

31 июля 2007 года                                 Регистрационный номер

                                                                апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­916/07                       

                            Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

                            Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Джикаева Д.Г. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2007 по делу  №А61-218/07-6, принятое судьей Битиевым Р.С.,

по иску ОАО «Владикавказский  пивобезалкогольный завод «Дарьял»

к предпринимателю Джикаеву Д.Г.

о взыскании 324 754 рублей 11 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Владикавказский  пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска) к предпринимателю    Джикаеву Д.Г. о взыскании 324 754 рублей 11 копеек, в том числе 71 927 рублей 11 копеек – задолженность за продукцию, отпущенную в соответствии с договором поставки №866 от 22.01.2004, 175 827 рублей – штраф за просрочку оплаты продукции, 77 000 рублей – задолженность за оборотную тару.

Исковые требования Завода в части взыскания штрафа  были мотивированы тем, что предпринимателем Джикаевым Д.Г. не была оплачена полученная им продукция и в соответствии с пунктом 5.1 договора предприниматель должен уплатить штраф в размере 1% от не уплаченных сумм за каждый день просрочки уплаты, который, согласно расчету Завода, за период с 20.02.2004 по 01.02.2007 составляет   703 310 рублей (л.д.6). Эту сумму Завод, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил в 4 раза – до 175  827 рублей.

Решением от 28.05.2007 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания взыскал с предпринимателя Джикаева Д.Г. в пользу Завода 71 927 рублей     11 копеек основного долга, 175 827 рублей штрафа, 77 000 рублей долга за тару и  6 457 рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2007, предприниматель Джикаев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции,  несмотря на то, что штраф в сумме 175 827 рублей превышает сумму основного долга более чем в три раза, не дал должной оценки несоизмеримости данного штрафа последствиям нарушения обязательств и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учёл разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.2007 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №15 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязывающих суд при вынесении решений о взыскании неустойки обосновывать причины отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, заявленного ответчиком в ходе судебного заседания.

Завод с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2007 согласен.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 31.07.2007.

31.07.2007 от предпринимателя Джикаева Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно  не подлежит удовлетворению, поскольку о наличии новых доводов и необходимости  личного участия в судебном заседании Джикаев Г.Д. не сообщает, при невозможности личного участия в судебное заседание вправе был направить представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №866 от 22.01.2004, в соответствии с которым Завод обязался продать, а предприниматель Джикаев Д.Г. - принять и оплатить продукцию, выпускаемую Заводом, расчеты производить предварительно или в момент доставки продукции (пункты 2.4, 4.2 договора), а в случае несвоевременной оплаты продукции более чем на 5 дней уплачивать также штраф в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору Завод за период с 20.02.2004 по 20.08.2004 по 12 расходным накладным (л.д.10-19, 25, 26) отпустил предпринимателю Джикаеву Д.Г. продукцию, которую тот оплатил частично, и его задолженность перед Заводом по состоянию на 20.08.2004 составила 71 927 рублей 11 копеек.

Пунктом 5.1 договора №866 от 22.01.2004 действительно предусмотрен  штраф в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Однако апелляционный суд считает, что подлежащий уплате по пункту 5.1 договора штраф в сумме 703 310 рублей, даже уменьшенный Заводом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175  827 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения предпринимателем Джикаевым Д.Г. обязательств по уплате товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17) при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для Завода отрицательных последствиях в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Джикаевым Д.Г. обязательств по оплате, апелляционный суд уменьшает размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа до 20 000, что соразмерно применению в данном случае средней ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, а именно 12% годовых, начисленной на сумму задолженности предпринимателя за вычетом НДС.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена судом независимо от заявления ответчика о ее применении, в связи с чем доводы Завода, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о не заявлении  Джикаевым Д.Г. в суде первой инстанции ходатайства о применении при расчете суммы штрафа принципа соразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимаются.

На основании изложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу предпринимателя Джикаева Д.Г. и изменяет решение   Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2007 в части взыскания суммы штрафа, уменьшив сумму штрафа, взысканного с предпринимателя  Джикаева Д.Г.,  до 20 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменяется именно в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафных санкций, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Джикаева Д.Г., которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство предпринимателя Джикаева Д.Г. об отложении судебного разбирательства отклонить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2007 по делу  №А61-218/07-6 изменить, уменьшив сумму штрафа, взысканного с предпринимателя  Джикаева Д.Г.  в  пользу ОАО «Владикавказский  пивобезалкогольный завод «Дарьял»,   до 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                         И.А. Цигельников