Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А63-3860/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-3860/09-С6

14 октября 2009 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 14.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии заявителя – индивидуального предпринимателя Тисленко Ивана Игнатьевича, от заинтересованного лица – Отдела внутренних дел по городу Пятигорску – Базалева И.В. (доверенность от 07.07.2009 № 7/12425), Ивановой Л.Н. (доверенность от 24.03.2009 № 7/4763), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тисленко Ивана Игнатьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009  по делу № А63-3860/09-С6 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тисленко Иван Игнатьевич (далее – заявитель, ИП Тисленко И.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел по городу Пятигорску (далее – ОВД по г. Пятигорску) об отмене постановления от 05.03.2009 № 26 ЕО 509624 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 31.07.2009 заявление Тисленко И.И. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тисленко И.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что рекламная конструкция не создает помех движению пешеходов на тротуаре, вменяемое ему административное правонарушение документально не подтверждено, тротуар имеет ширину 1,75 метра, в связи с чем согласование на установку рекламной контракции на тротуаре более 1,5 м не предусмотрено, просит решение отменить.

ОВД по г. Пятигорску представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса, подтверждается предоставленными доказательствами, разрешение на установку рекламной конструкции предпринимателем не представлено, а самовольное размещение рекламной конструкции на тротуаре создает помехи для движения пешеходов. Нарушения норм процессуального права, указанные предпринимателем, не привели к нарушению его прав и принятию незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа 27.02.2009 выявило факт установки Тисленко И.И. рекламной конструкции на пешеходном тротуаре, в результате чего умышленно созданы помехи в дорожном движении и нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Усмотрев в действиях нарушителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса, 07.02.2009 был составлен протокол № 26АП052330 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 05.03.2009 № 26 ЕО 509624 о назначении Тисленко И.И. наказания в виде наложения 5 000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Тисленко И.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, суд указал, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса, доказан материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими нормам права и материалам дела.

Статьей 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Как установлено судом, при установке рекламной конструкции на тротуаре Тисленко И.И. были созданы помехи в движении пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого Тисленко И.И. административного правонарушения, поскольку, загородив рекламной конструкцией тротуар, предназначенный для движения пешеходов, Тисленко И.И. тем самым создал помехи в движения пешеходов, что правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009  по делу № А63-3860/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                   Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева