Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А22-1076/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-1076/2009

14 октября 2009 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 14.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей: Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по городу Элиста Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2009  по делу № А22-1076/2009 (судья Конторова Д.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Чиндамани» (далее – ЗАО «Чиндамани», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2008 № 14-5/08/63 инспекции ФНС России по городу Элиста (далее – налоговая инспекция) о привлечении ЗАО «Чиндамани» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, поскольку налоговая инспекция осуществила проверочную закупку, на проведение которой не уполномочена. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Чиндамани».

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, проверка торговой точки, принадлежащей заявителю по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники проведена уполномоченными лицами; общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт неприменения им контрольно-кассовой техники установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами; постановление о привлечении к административной ответственности направлено стороне своевременно, в связи с этим процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок обжалования постановления об административном правонарушении от 13.08.2008.

ЗАО «Чиндамани» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 24.08.2009 обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и провести судебное разбирательство в отсутствие общества и налоговой инспекции.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку торговой точки, принадлежащей ЗАО «Чиндамани», расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Кирова, (у моста), по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки вина «Портвейн» по цене 45 рублей продавец Сидоренко Е.А. контрольно-кассовую технику не применил, чек покупателю не выдал. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2008 № 000133 и протоколе об административном правонарушении от 25.07.2008 № 171.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Положения названного Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Довод налоговой инспекции о том, что судом неправомерно восстановлен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку срок, установленный статьей 30.3 Кодекса, не является пресекательным, его истечение не означает утрату права на обжалование, кроме того, суду предоставлена возможность восстановить пропущенный срок, приняв к производству заявление предпринимателя, суд тем самым восстановил срок для обжалования и не лишил права стороны по делу на судебную защиту.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2009  по делу № А22-1076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                         Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева