Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А63-2990/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-2990/09-С3-18

14 октября 2009 г.                                                                               Вх.16АП-2055/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009, полный текст изготовлен 14.10.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев дело №А63-2990/09-С3-18 по исковому заявлению ООО «Югпром» к ГУП СК «Труновское МДРСУ» о взыскании 2 846 646 руб. 36 коп. (судья Чурилов А.П.),

при участии в заседании:

от ООО «Югпром»: Булавин М.В. – по доверенности от 06.10.09,

от ГУП СК «Труновское МДРСУ»: Глебова Л.Е. – по доверенности от 10.10.09,

от ООО «Югсервис»: не явился, извещено 18.09.09.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» РД обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское МДРСУ»  о взыскании 2 846 646 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по договорам №7 от 01.04.2008г., №8 от 09.04.2008г., №11/3 от 17.04.2008г., №12/1 от30.04.2008г., и перевозку груза по договорам №17/2 от 03.06.2008г., №17/3 от 03.06.2008г., на основании договора уступки права требования от 06.10.2008г., заключенного между ООО «Югсервис» - цедентом, ООО «Югпром» -цессионарием и ГУП СК «Труновское МДРСУ» в лице Красногвардейского филиала.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 в иске истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение, исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, заключающегося в не привлечении к участию в деле лица, чьи права затрагиваются принятым судебным актом. Так, из материалов дела видно, что ООО «Югсервис» заключило с ООО «Югпром» договор уступки права требования от 06.10.2008, а также заключило дополнительное соглашение от 10.10.2008 об уступке права требования задолженности, согласно которому ООО «Югпром» передано обязательство по взысканию с предпрития задолженности по договору купли-продажи от 29.04.2008, по договору поставки №12/1 от 30.04.2008, №17/2 от 03.06.2008, №17/3 от 03.06.2008, №8 от 09.07.2008, №11/3 от 17.04.2008 в сумме 2 846 646 руб. 36 коп. Ответчик считает, что договор уступки права и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, поскольку передача права требования согласно вышеуказанным договорам возможна только с согласия должника. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о недействительности указанных договоров. Таким образом, суд проверяя законность основанию исковых требований, пришел к выводу о недействительности сделки, заключенной с участием ООО «Югсервис».

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 14.09.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Югсервис».

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность уступки права. Третье лицо в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно заключенных между ГУП СК «Труновское МДРСУ» в лице Красногвардейского филиала и ООО «Югсервис» договоров поставки №7 от 01.04.2008г., №8 от 09.04.2008г., №11/3 от 17.04.2008г., №12/1 от30.04.2008г. и договоров перевозки грузов №17/2 от 03.06.2008г., №17/3 от 03.06.2008г., в период с апреля по июнь 2008г. ООО «Югсервис» поставило ответчику песчанно-гравийную смесь (ПГС) согласно подписанных сторонами товарных накладных и осуществило перевозку грузов на объекты ответчика и подписанных актов, на общую сумму 8 046 646 руб. 36 коп. Ответчиком оплата поставленного товара и оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования от 06.10.2008г., заключенному между ООО «Югсервис»-цедентом, ООО «Югпром»- цессионарием и должником ГУП СК «Труновское МДРСУ» в лице Красногвардейского филиала, цедент в счет погашения своей задолженности в сумме 2 846 646 руб. 36 коп. перед цессионарием по договору купли-продажи б/н от 29.04.2008г. уступил последнему право требования задолженности в объемах и на условиях, установленных договором поставки № 12/1 от 30.04.2008г., заключенного между цедентом и должником. В договоре уступки права требования от 06.10.2008г. цедент взял на себя обязательство оформить и передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования задолженности, в оговоренный срок, а также уведомить должника. Стороны также установили в п. 7 договора, что цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования.

Как правильно указано судом первой инстанции между ГУП СК «Труновское МДРСУ» и ООО «Югпром» возникли правоотношения, которые регулируются главой 24 и главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2008 к договору уступки кредитор также уступил новому кредитору права требования, вытекающие из договора поставки №12/1 от 30.04.2008, №17/2 от 03.06.2008, №17/3 от 03.06.2008, №8 от 09.04.2008, №11/3 от 17.04.2008.

Согласно статей 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как следует из п. 4.3. представленного договора поставки №12/1 от 30.04.2008г., заключенного между ООО «Югсервис» и ГУП СК «Труновское МДРСУ» в лице Красногвардейского филиала, стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Договор уступки права требования от 06.10.2008г. заключен между ООО «Югсервис»-цедентом, ООО «Югпром»-цессионарием и должником ГУП СК «Труновское МДРСУ» в лице Красногвардейского филиала, то есть с согласия должника. При этом из договора не следует, что уступка права требования производится и по другим сделкам, совершенным между ООО «Югсервис» и ГУП СК «Труновское МДРСУ» в лице Красногвардейского филиала.

Поскольку ответчиком оплата задолженности по договору поставки № 12/1 от 30.04.2008г., заключенному между ООО «Югсервис» и ГУП СК «Труновское МДРСУ» в лице Красногвардейского филиала, в сумме 3 600 000 рублей произведена ООО «Югсервис» до заключения договора уступки права требования, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 22.07.2008г. на 1 000 000 руб., № 249 от 28.07.2008г. на 1 000 000 руб., № 252 от 30.07.2008г. на 1 000 000 руб. и платежным поручением № 314 от 22.08.2008г. на 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. по счет-фактуре № 00000014 от 24.04.08г.(договор №8 от 09.04.08г.), а 600 000 руб. по счет-фактуре № 00000016 от 31 мая 2008г.(договор № 12/1 от 30.04.08г.), представленными истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении требований истца по указанному договору.

Как видно из материалов дела, права требования, вытекающие из договора №7 от 01.04.2008, по договору уступки права и дополнительному соглашению к нему не передавались.

Права требования, вытекающие из договоров №№8 от 09.04.2008 и 11/3 от 17.04.2008, не перешли к истцу, поскольку уступка права является ничтожной сделкой. Пунктами 4.3 указанных договоров поставки №№8, 11/3 предусмотрено, что уступка права возможна только с письменного согласия другой стороны договора. Между тем, по указанным договорам уступка права произведена без согласия должника – ГУП СК «Труновское МДРСУ», в связи  с чем исковые требования, основанные на уступке права по данным договорам поставки, не могут быть удовлетворены.

Между тем, уступка права требования, вытекающего из договоров перевозки №17/2 от 03.06.2008 и №17/3 от 03.06.2008, не противоречит закону, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными.Как следует из договора перевозки №17\2 от 03.06.2008, акта №00000001 от 28.06.2008, счета-фактуры №00000019 от 28.06.2008 ООО «Югсервис» оказал предприятию услуги по перевозке на сумму 316 877,86 руб. В соответствии с договором перевозки от 03.06.2008 №17/3, счетом-фактурой №00000020 от 29.06.2008 и актом №00000002 от 29.06.2008 ООО «Югсервис» оказал предприятию услуги по перевозке на сумму 35 641 руб. 53 коп. Таким образом, всего по данным договорам перевозки оказано услуг на сумму 352 519 руб. 39 коп. Однако, как следует из представленных в дело документов об оплате задолженности, данная сумма долга, возникшая из обязательства по перевозке, должником не оплачена. Уступка права требования, вытекающая из данных договоров перевозки, не противоречит закону и условиям данных договоров, в связи с чем исковые требования истца в этой части являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования истца подлежат отклонению как основанные на ничтожной сделке по уступке права требования. Кроме того, уступка права по договору №12/1 не правомерна, поскольку по данному договору задолженность погашена до уступки права.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь статьями 102, 167, 170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.                   Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009г. по делу №А63-2990/2009-С3-18 отменить и принять по делу новый судебный акт.

2.                   Исковые требования ООО «Югпром»  удовлетворить частично.

3.                   Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» 352 519 рублей 39 копеек задолженности по перевозке.

4.                   В остальной части исковых требований отказать.

5.                   Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» 3 186 руб. 72 коп. государственной пошлины по первой инстанции и 123 руб. 84 коп. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

6.                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 А.П.Баканов

                                                                                                                   И.А.Цигельников