Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n  А63-851/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 августа 2007 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А63-851/05-С1

                                               Регистрационный номер 16АП-955/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судей Жуковым Е.В.,

рассмотрев  апелляционную  жалобу  №  79  от  03.07.2007 г. ООО «Велёс»  г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007г. по делу № А63-851/05-С1 (судья Шаповалова А.В.) по иску  ООО «Велёс» г.Ставрополь к ООО «Флер» г.Ставрополь с участием третьих лиц: Рубачева Сергея Васильевича г. Ставрополь, Иноземцева Олега Викторовича г. Благовещенск о взыскании 151 609 руб. упущенной выгоды – неполученных доходов,

при участии от ответчика: представитель Федотов Н.В.,   по доверенности № б/н  от 09.01.07 г.

от истца (заявителя):  не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велёс» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику ООО «Флер» г. Ставрополь о взыскании 151 609 рублей упущенной выгоды - неполученных доходов за период с 14.11.03 по 26.11.03 в связи с неосновательным изъятием его имущества. В  судебном заседании  истец уточнил исковые требования  просит взыскать  170 079 руб.  и они приняты судом  к рассмотрению.

Определением от 04.07.05 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубачев Сергей Васильевич г. Ставрополь и Иноземцев Олег Викторович              г. Благовещенск.

Решением суда первой инстанции от 15.06.07 г. в удовлетворении иска ООО «Велес» отказано.

Не согласившись с принятым решением  ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.07 г, по делу № А63-851/05-С1, обосновав свою позицию тем, что решение  необоснованно и  противоречит имеющимся в деле доказательствам. Факт незаконного владения ООО «Флер» Автозаправочной станцией в течении 13 дней установлен многочисленными судебными актами, имеющимися в материалах дела, размеры упущенной выгоды определены на основании фактического оборота с учетом оптовых и розничных цен, действовавших в ноябре 2003 г.    Считают решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

ООО «Флер» предоставило отзыв, согласно которому считают решение Арбитражного суда  Ставропольского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку ООО «Велёс» в обоснование своих требований не предоставило доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, размер ущерба ничем достоверно не подтвержден, АЗС в оспариваемый период находилась в пользовании Иноземцева О.В., что подтверждено материалами, имеющимися в деле, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО «Велёс»  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель  третьего лица Рубачева С.В.  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель  третьего лица Иноземцева О.В.  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ООО «Флер» в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает вынесено решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 15.06.2007г. по делу № А63-851/05-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.03 ООО «Флер» (арендодатель) и предприниматель Иноземцев О.В. заключили договор аренды автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52-Б,квартал 496 сроком на 365 дней. По акту приема-передачи указанная АЗС была передана ООО «Флер» Иноземцеву О.В. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.05 по делу № А63-110/04-С1, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Согласно справке ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя контрольно-кассовая техника ЭЛВЕС-МИКРО Ф зав. № 51395, зарегистрированная за ООО «Флер» по адресу ул.Доваторцев, 52 «А», 13.08.03 была снята с налогового учета и зарегистрирована на Иноземцева О.В. по адресу г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 «А» с 14.08.03 по 31.10.03.

08.10.03 ООО «Флер» (продавец) и Рубачев СВ. заключили договор купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу г.Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 496. 08.10.03 был составлен акт приема-передачи АЗС.

31.10.03 ООО «Флер» (продавец) и ООО Велес» (покупатель) заключили договор купли-продажи той же автозаправочной станции, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 496. Указанная АЗС была передана от ООО «Флер» ООО «Велес» и с 01.11.03 ООО «Велес» осуществляло на АЗС производственную деятельность.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.06 по делу № А63-948/2004-С4 в иске предпринимателю Рубачеву СВ. об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на указанную АЗС  и обязании ООО «Флер» не препятствовать в проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект было отказано в связи с передачей АЗС ООО «Велес».

14.11.06 г. спорная АЗС выбыла из владения ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.03 по делу № А63-1780/2003-С1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.03.04, по иску ООО «Велес» к ООО «Флер» о понуждении зарегистрировать переход права собственности на указанную АЗС к ООО «Велес» и устранении препятствий в пользовании указанным имуществом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Флер» и иным лицам, кроме ООО «Велес», осуществлять хозяйственную деятельность на территории указанной АЗС и запрета чинить препятствия ООО «Велес» в эксплуатации указанной АЗС, в том числе осуществлять прием ГСМ, слив ГСМ в емкости АЗС, отпуск ГСМ через АЗС, проводить расчеты при осуществлении хозяйственной деятельности.

26.11.03 судебным приставом-исполнителем МПССП по ОИП Кондратовым М.В. в присутствии руководителя ООО «Велес» Пономаренко С.Н. составлен акт о том, что ООО «Велес» в состоянии производить хозяйственную деятельность на территории АЗС, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 496, препятствия ему в этом со стороны ООО «Флер» и иных лиц не чинятся.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

 Факт  причинения вреда ООО «Флер» имел место, что установлено постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А63-948/2004-С4, в котором говорится об изъятии АЗС из владения ООО «Велес» ООО «Флер» и Иноземцевым О.В. Данный факт не требует доказывания, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт  изъятия АЗС из владения ООО «Велес» ООО «Флер» подтверждается письмом директора ООО «Флер» Строканева И.Я. № 161 от 26.11.03 судебному приставу-исполнителю ПССП Промышленного района г.Ставрополя Дзыбову А.Д. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18219-8/03/572 от 21.11.03, в котором ООО «Флер» указывает на невозможность исполнения требования исполнительного документа, так как для прекращения хозяйственной деятельности обществу необходимо переоформить договоры со сторонними организациями, вывезти бензин, находящийся на АЗС в количестве 50тн, сдать инкассации денежные средства; а также жалобой ООО «Флер» № 164 от 27.11.06 на действия судебного пристава-исполнителя Кондратова М.В., поданной в Арбитражный суд Ставропольского края, в которой также имеется ссылка на наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18219-8/03/572 от 21.11.03 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края № 300603 по делу № А63-1780/2003-С 1.

Ни в одном из указанных документов ООО «Флер» не ссылается на невозможность совершения исполнительных действий в связи с отсутствием в его владении АЗС.

Противоправность действий ООО «Флер» подтверждается изъятием указанной АЗС у ООО «Велес» при наличии исполненного договора купли-продажи АЗС между ООО «Флер» и ООО «Велес», без расторжения указанного договора, при том, что основной обязанностью продавца является передать покупателю объект недвижимости и не чинить препятствий в его использовании.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Флер» и наступлением вреда также имеется: ООО «Велес» с 14.11.2003. по 27.11.2003. не могло осуществлять хозяйственную деятельность на АЗС, поскольку последняя в это время находилась во владении ООО «Флер» и предпринимателя Иноземцева О.В. Вина ООО «Флер» также доказана: руководство общества сознательно чинило препятствия в использовании АЗС ООО «Велес».

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил,  что ООО «Велес»  не подтвердило документально размер причиненного вреда, а именно упущенной выгоды в заявленной сумме 170 079 руб. Приведенный экономический расчет упущенной выгоды за период вынужденного простоя АЗС за период с 14.11.2003 по 26.11.2003 составлен истцом на основании разницы между выручкой от реализации в розничных ценах и оптовой стоимостью проданных ГСМ, определенной расчетным путем.

 Определение  оптовой стоимости проданных ГСМ расчетным путем не достаточно точно приводит к определению суммы упущенной выгоды, так как не отражает реальные затраты истца на приобретение продаваемых впоследствии ГСМ.

 Истцом  не представлены  доказательства (первичные документы) приобретения им на основании сделок с третьими лицами ГСМ в том количестве, которое им было реализовано в период с 01.11.03 по 13.11.03, и, одновременно, наличие у него ГСМ в количестве, соответствующем данным расчета, которое могло быть реализовано в период с 14.11.03 про 26.11.03. Суд первой инстанции правильно определил, что указанные сведения должны быть подтверждены истцом именно первичными документами, так как только этими доказательствами истец может подтвердить размер неполученных доходов.

Ксерокопия представленного истцом договора от 15.10.03 с ООО «Вереск» не содержит данные о количестве подлежащих поставке ГСМ и сроках их поставки, а также о реальном исполнении договора. Из представленных истцом ксерокопий счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в подтверждение количества приобретенных ООО «Велес» ГСМ в период с октября по ноябрь 2003 года не следует, что у истца имелись в наличии ГСМ в количестве, реализованном в период с 01.11.03 по 14.11.03.

Суд апелляционной инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права считает, что при указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  истец  не доказал размер причиненного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и вынесено законное решение об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы ООО «Велес» во внимание не принимаются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены  на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007г. по делу № А63-851/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников