Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А25-658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А25-658/2009

14 октября 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике – Кабардаева А.Х. (доверенность от 08.10.2009 № 22), Герговой М.Б. (доверенность от 08.10.2009 № 21), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фокус», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2009 по делу № А25-658/2009 (судья Кукоев А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.05.2009 № 91-09/15-26 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 35 705 рублей.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении заявления общества отказано. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа, суд исходил из того, что факт нарушения обществом валютного законодательства подтвержден, вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Нарушений процедуры привлечения лица  к административной ответственности не установлено.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что правонарушение совершенное им относится к малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции незаконно не освободил его от административной ответственности, кроме того, заявитель указывает на то, что переговоры по вопросу погашения задолженности с ЧУП «Веймут» велись и в настоящее время от него получено гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности.

Из отзыва административного органа следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебное заседание представитель общества не явился, направил телефонограмму о невозможности явиться в судебное заседание и необходимости его отложения на другой срок. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку отложение судебного разбирательства, это право суда, а не обязанность, кроме того, юридическое лицо имело возможность направить для защиты своих интересов другого представителя.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и ЧУП «Веймут», Беларусь (покупатель) 04.06.2007 заключили контракт № 1 купли-продажи лесоматериала.

В пункте 8 контракта стороны предусмотрели 100% предоплату  стоимости партии товара путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца, а продавец обязался произвести отгрузку товара не позднее 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет (п. 9).

В ходе проверки, проведенной административной органом, установлено, что в нарушение условий контракта № 1 товар поставлен покупателю без осуществления предоплаты на сумму 47 606 рублей 81 копейка, о чем 30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением административного органа от 12.05.2009 обществу назначено административное наказание в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 35 705 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса и пришел к выводу о недоказанности материалами дела принятия обществом достаточных мер для обеспечения поступления от иностранного контрагента валютной выручки, в связи с чем доводы общества об отсутствии вины признаны судом несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт непоступления валютной выручки в установленные контрактом сроки за поставляемый товар материалами дела подтвержден.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2009 по делу № А25-658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая