Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n  А63-17416/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2007 г.                                                                               г.Ессентуки

 Дело №  А63-17416/06-С4

Регистрационный номер 16АП-885/07                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 229 от 26.02.07г.  ЗАО «Красный металлист»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.11.06 г. по делу  А63-17416/2006-С4  (судья Аксенов В.А.) по заявлению ЗАО «Красный металлист» к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя, о признании недействительным постановления № 229 от 17.07.06 г.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФПС России по Октябрьскому району города Ставрополя о признании недействительным постановления от 17.07.2006 года № 229 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 618 332  рубля.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Красный металлист» отказано.  

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Красный металлист» подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края об отмене решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2006  года, обосновав свою позицию тем, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определениями апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.07 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и указанная жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.07 г.  определения суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.07 г. жалоба принята к рассмотрению.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя  предоставило отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу необоснованной, доводы заявителя не подтвержденными доказательствами, ссылки заявителя на постановление № 99  и незаконность действия пристава Баранова не относится к предмету и основаниям рассматриваемого спора.  

Представитель ЗАО «Красный металлист»  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя  ЗАО «Красный металлист».

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя  ИФНС.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  23.11.2006 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией 17 июля 2006 года вынесено постановление № 229 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации на сумму - 1618332 рубля 00 копеек.

Основанием для вынесения постановления послужило наличие просроченной задолженности по неисполненному требованию № 216504 от 05.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.  1 , 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

05 июня 2006 г. налоговым органом вынесено требование № 216504 о взыскании задолженности по налогу: единый социальный налог (фонд социального страхования) - 1 рубль 00 копеек; единый социальный налог (федеральный фонд медицинского страхования) - 1 рубль 00 копеек; единый социальный налог (территориальный фонд медицинского страхования) - 1 рубль 00 копеек; единый социальный налог (федеральный) - 336232 рубля 00 копеек; налог на добавленную стоимость - 1124719 рублей 00 копеек; налог на имущество организаций - 157378 рублей 00 копеек. Пеня, в данное требование не включалась.

Сумма налога является обоснованной и подтверждается представленным решением по камеральной проверке № 222, декларациями по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, май 2005г., декларациями по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель 2006г. и декларацией по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006г. и справкой о состоянии расчетов.

Суммы налога настоящего времени не признаны недействительными и не отменены в установленном законом порядке.

Требование № 216504 направлено обществу согласно реестру заказной корреспонденции 06.06.2006г.

Налоговым органом в связи с неуплатой задолженности по налогам и пени предъявленной в требовании № 216504 принято решение № 16954 от 27.06.2006г. о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которое направлено налогоплательщику заказной корреспонденции.

Инкассовые поручения №№ 42360, 42361, 42362, 42363, 42364, 42365 сформированы 27.06.2006 г. и приняты банком согласно реестру 28.06.2006г. Инкассовые поручения переданы в ОАО «Ставропольпромстройбанк», в котором у общества открыт один из расчетных счетов.

Инкассовые поручения ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете с общества помещены банком в картотеку неисполненных платежей, что подтверждается извещениями банка №№ 2360, 2361, 2362, 2363, 2364, 2365 от 29.06.2006 г.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке налоговой инспекцией вынесено постановление № 229 от 17.07.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

19.07.2006г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению инспекции № 229. В инспекцию данное постановление поступило 05.09.2006г.

06.09.2006 г. налоговой инспекцией приостановлено действие указанных инкассовых поручений. Взыскание по данным инкассовым поручениям не производилось.

Таким образом, по требованию № 216504 от 05.06.2006г. налоговой инспекцией исполнены требования ст. ст.46, 47, 70 НК РФ  в части соблюдения процедуры бесспорного взыскания налогов.

Относительно доводов общества о том, что налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты налогов по требованию № 216504 на всех пяти расчетных счетах, принадлежащих обществу установлено следующее.

У организации открыты пять расчетных счетов в следующих в кредитных учреждениях: в ОАО «Ставропольпромстройбанк» - расчетный валютный № 40702 840 0 0000 0000824; расчетный рублевый № 40702 810 7 0000 0000824; в СБ РФ доп. офис № 123 - расчетный рублевый № 40702 810 6 6027 0101 182; в СБ РФ доп.офис № 137 -расчетный рублевый; № 40702 810 6 6022 0101 378; в МДМ Банке расчетный рублевый № 40702 810 9002 7 0020 085.

Согласно ответа ОАО «Ставропольпромстройбанк» движений по расчетному валютному счету за период с 01.03.2006г. по 01.07.2006т. не было. Входящий остаток - 1 USD (28,12 руб.). Движения по расчетному рублевому счету за период с 01.03.2006г. по 01.07.2006г. также отсутствуют.

Согласно ответа СБ РФ доп. офис № 137 движений денежных средств по счету за период с 01.03.2006г. по 01.07.2006г. не было.

Согласно ответа МДМ Банка движений денежных средств по счету за период с 01.03.2006г. по 01.07.2006г. не было.

Согласно ответу СБ РФ доп. Офис № 123 за период с 01.03.2006г. по 01.07.2006г. на счете у истца числились денежные средства, которые списывались в счет погашения задолженности по заработной плате. Очередность погашения задолженности по заработной плате предшествует погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Следовательно, у истца отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по налогам.

Кроме того, движения по счету были приостановлены. Движение по счету истца было приостановлено, кроме расходной части. Данное обстоятельство не лишало общество возможности погасить задолженность по налогам при наличии достаточных денежных средств. Но таких платежей до настоящего времени осуществлено не было. То есть, приостановление операций по счетам, не лишило общество при поступлении денежных средств на счет, возможности погасить задолженность по налогам, чего обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелось достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах ЗАО «Красный металлист».

Таким образом, довод общества об отсутствии доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, и обоснованно отклонен судом первой инстанции. По всем пяти счетам общества операции были приостановлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ  приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, приостановление расходных операций по счету не препятствует налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней. В рассматриваемом случае операции по счету в части налоговых платежей не приостанавливались и в случае поступления денежных средств на счета заявителя они списались бы в порядке очередности. То есть у общества имелась возможность погасить задолженность перед бюджетом.

Факт наличия задолженности в сумме 1618332 рубля 00 копеек подтверждается справкой о состоянии расчетов, а также решением по камеральной проверке № 222, декларациями по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, май 2005г., декларациями по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель 2006г. и декларацией по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006г..

Ненормативный акт налогового органа может быть признан недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ  при совокупности двух обстоятельств: нарушении закона и нарушении законных прав налогоплательщика. В данном случае ни нарушения закона, ни прав истца не установлено.

С учетом изложенного,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права оснований для отмены решения суда первой инстанции и  признания недействительным постановления у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Определением от 11.07.07 г. о принятии апелляционной жалобы  к производству, апелляционная инстанция предоставила заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя и взыскивается по постановлению суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 258, 268, 269, 271  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.11.2006 г.   по делу №  А63-17416/06-С4 оставить   без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» без удовлетворения.

Взыскать  с закрытого  акционерного  общества «Красный металлист» г. Ставрополь, 355008, ул. К.Маркса, 2  в  доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников