Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А63-4768/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-4768/09-С3-15

13 октября 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 по делу № А63-4768/09-СЗ-15 (судья Мисникова О.А.) по иску ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» к ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» о взыскании 1 216 464 рублей 67 копеек задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим»: не явились, извещено 21.09.2009,

от ОАО «КТП-1»: Пшеничный А.В. – по доверенности от 03.10.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Краевое транспортное предприятие-1» (далее – ОАО «КТП-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим») о взыскании 1 216 464 рубля 67 копеек из которых: 1 028 710 рублей 92 копейки задолженность по оплате услуг, оказанных согласно договору от 01.08.2007; 187 753 рубля 75 копеек - пеня.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 взыскано с ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в пользу ОАО «КТП-1» 1 062 662 рубля 77 копеек из которых: 1 028 710 рублей 92 копейки задолженность и 33 951 рубль 85 копеек пеня. В части взыскания 153 801 рубля 90 копеек пени в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции грубо нарушил пункт 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес незаконное решение по данному делу. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ОАО «КТП-1» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2007, по условиям которого, истец (перевозчик) принял на себя обязанность выполнить по заданию ответчика (клиента) работы по перевозке груза: щебня из карьера Садовый КЧР и щебня и песка из карьера Бешпагир на объект общества им. Чапаева с. Казинка, а также цемента со станции Палагиада на с. Казинка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за оказанные услуги стороны согласовали производить по тарифам из расчета:

перевозка щебня из карьера Садовый в с. Казинка по 2 рубля 10 копеек за 1т./км.; перевозка песка из карьера Бешпагир и цемента со ст. Палагиада по 2 рубля 30 копеек за 1т./км.

Факт выполнения перевозчиком (истцом) работ, и возникновение у ответчика (клиента) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, транспортными накладными по каждой перевозке на общую сумму 3 828 710 рублей 92 копейки. Факт получения счетов, предъявленных к оплате, подтверждается реестром с росписью ответчика об их получении.

По условиям пунктов 6.2-6.3 договора ответчик обязался до начала перевозки внести предоплату в размере - 100% стоимости перевозки, а окончательный расчет за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и услуги произвести на основании счета, выставленного перевозчиком в течении 3-х банковских дней со дня получения счета согласно товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата ответчиком произведена не была, а выставленные истцом счета оплачены частично на сумму 2 800 000 рублей.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений. Однако никаких документов об оплате представлено не было.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск в части взыскания долга судом первой инстанции удовлетворён правильно на всю заявленную сумму – 1 028 710 рублей 92 копейки.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени также заявлена истцом обоснованно, расчет пени судом первой инстанции проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые могут наступить для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку размер неустойки (0,2% в день или 72% годовых) более чем в 5,53 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в период правонарушения (13%), а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно снизил заявленную ко взысканию пеню до 33 951 рубля 85 копеек. В части взыскания 153 801 рубля 90 копеек пени суд первой инстанции также правильно в иске отказал.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующий спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по настоящему делу судом первой инстанции не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 30.06.2009, на котором было объявлено решение суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Из материалов дела видно, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30.06.2009 вручено ответчику 17.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т.д. 2, л.д. 71). Вместе с тем, согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 по делу № А63-4768/2009-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова