Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А15-1601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-1601/2009

13 октября  2009 года                                                                            Вх.16АП-2335/09(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Баканов А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы  по Республике Дагестан и индивидуального предпринимателя  Зульпикарова М.Д.  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  20.08.2009 по                                            делу № А15-1601/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Зульпикарова М.Д. к УФМС по РД о признании незаконным и отмене постановления  УФМС по РД                      № 001037 от 25.06.2009, (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в заседании представителей:  

от УФМС по РД  – Хархиев О.М. по доверенности №14/640 от 25.02.2009,

Зульпикарова М.Д. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зульпикаров М.Д (далее – предприниматель) обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – управление) №001037 от 25.06.2009.

Постановлением Федерального Советского районного суда от 10.07.2009 заявление предпринимателя направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 по                               делу № А15-1601/2009, постановление управления  №001037 от 25.06.2009  признано незаконным  в части размера штрафа. Постановление управления №001037 от 25.06.2009   изменено в части назначения наказания индивидуальному предпринимателю Зульпикарову М.Д., размер штрафа уменьшен с 600 000 рублей  до 250 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, управлением и предпринимателем  поданы апелляционные жалобы,  в которых заявители просят  обжалуемое  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что применение штрафной санкции  виде штрафа 600 000 рублей установлена с учетом  смягчающих обстоятельств, тогда как  размер максимального штрафа составляет 800 000 рублей, считает что судом не обоснованно занижена сумма штрафа, просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов   апелляционной жалобы  Зульпикарова М.Д. возражает, считает их  необоснованными и несоответствующим  материалам дела.

Зульпикаров М.Д. в судебном заседании пояснил, что  доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит  решение суда первой инстанции отменить  и применить  административное наказание, в виде административного приостановления деятельности.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 по                                            делу № А15-1601/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя управления и предпринимателя Зульпикарова М.Д.,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 следует изменить в части назначения административного наказания,  апелляционную жалобу предпринимателя Зульпикарова М.Д – удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2009 №8 сотрудники управления провели проверку в шлакоблочном цеху, расположенной по адресу: с.Маджалис, Кайтагского района, по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Республики Дагестан, привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Кодексом Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Зульпикаровым М.Д. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан - Буриева Зайнуддина Хусановича.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.06.09 №5 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Зульпикарова М.Д.

Постановлением управления от 25.06.2009 №001037 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Буриева З.Х., в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Причины пропуска процессуального срока предпринимателем является уважительными, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости восстановления заявителю срока обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельность гражданина Республики Таджикистан - Буриева З.Х. совершен  без соответствующего разрешения на  трудовую деятельность  в Российской Федерации, что  подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в котором указано на недопущение изменения оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что доходы предпринимателя в 2007 году составили 100 000 рублей, согласно представленной предпринимателем налоговой декларации  за весь отчетный период 2007 года. Кроме того, согласно представленным предпринимателем справкам о семейном  положении, трудовой деятельностью  кроме предпринимателя ни кем из  членов семьи не осуществляется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Процедура привлечения  Зульпикарова М.Д.  к административной ответственности   управлением  соблюдена, нарушений  не установлено

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Апелляционный суд считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, следует изменить назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на 60 суток. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также следует учесть, что в судебном заседании предприниматель подтвердил, что применение наказания в виде приостановления деятельности на один месяц не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности. При этом применение санкции управления в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, фактически ведет к ликвидации предпринимательской деятельности Зульпикарова М.Д., то есть является для предпринимателя более тяжким и строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод управления ошибочным, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с этим довод управления о том, что  изменяя постановление административного органа в части замены наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, суд усилит административное наказание, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зульпикарова М.Д. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан 20.08.2009 по                                     делу № А15-1601/2009 изменить в части назначенного наказания в виде штрафа  в в размере 250 000 рублей.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан №001037 от 25.06.2009 в части назначения наказания изменить применив  отношении предпринимателя  Зульпикарова М.Д. административное  наказание  по             части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 60 суток шлакоблочного цеха, расположенного  в  Республике Дагестан, Кайтагского района, с. Манджалис и принадлежащего предпринимателю Зульпикарову М.Д., со дня  вступления  в законную силу  настоящего судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы  Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан – отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов   

                                                                                                             И.А. Цигельников