Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А63-3508/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-3508/09-С2-4

12 октября 2009 года                                                                                     Вх.16АП-2328/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техэксперт-СТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 по делу № А63-3508/2009-С2-4 по заявлению ООО «Техэксперт-СТ»  (судья А.В.Шаповалова),

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт-СТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному Району города Ставрополя (далее - Инспекция) от 23.03.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица; признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в невнесении сведений, представленных в поданном заявлении Р13001 за №1414 и приложениях к нему, в государственный реестр; о понуждении внести сведения из листа «А» в государственный реестр; о взыскании судебных расходов в сумме 4 206 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Инспекция правомерно отказала во внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, поскольку документ об оплате государственной пошлины содержит неправильные сведения относительно ИНН налогового органа и КПП получателя, в связи с чем инспекция правильно пришла к выводу о непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а заявление удовлетворить, поскольку код бюджетной классификации и реквизиты счета получателя указаны правильно.

Надлежаще извещенные стороны о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, а также материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 участниками общества было проведено собрание учредителей, которое приняло решение об утверждении выхода из состава учредителей Ромадина В.В., утвердило передачу им своей доли в уставном капитале общества Дорофееву И.В., утвердило прием в число участников общества Дорофеева И.В., приняло решение о перемене места ведения хозяйственной деятельности на г.Новочеркасск Ростовской области и утвердило внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Общество 25.08.2005 представило в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также заявление Р13001 о внесении изменений в учредительные документы, приложив платежное поручение от 20.02.2009 N 94 об оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция 23.03.2009 приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Закона, а именно, документа об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило неправильное указание ИНН и КПП получателя. Учитывая эту ошибку, инспекция сделала вывод об отсутствии документа об уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд исследовал доказательства по делу и установил, что платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. от 20.02.2009 №94 содержит неправильные сведения ИНН получателя и КПП получателя. Как указано судом, в платежном поручении и указаны сведения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя, тогда как следовало указать сведения ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя.

Однако, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона, для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось.

Представленное обществом платежное поручение от 20.02.2009 N 94 подтверждает уплату государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРЮЛ, с правильным указанием кода КБК и счета получателя. Указанное обстоятельство не оспаривается инспекцией. На регистрирующий орган не возложена обязанность проведения правовой экспертизы представленных документов.

В соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007г. №74н средства, поступающие в уплату государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы, следует отражать по коду 000 1 08 07010 01 0000 110 «Государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия». Таким образом, в платежном поручении №94 от 20.02.2009г. об уплате государственной пошлины за внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Техэксперт – СТ» верно указан КБК получателя 000 1 08 07010 01 0000 110. Кроме того, стороны не отрицают правильное указание счета получателя. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием платежного поручения №99 от 31.03.2009 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 20.02.2009 N 94 не соответствует установленным требованиям.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что решение ИФНС России по Промышленному району об отказе в государственной регистрации от 24.09.2008 является законным, поскольку оно не соответствует требования статьи 23 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим апелляционный суд признает решение Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя об отказе в государственной регистрации от 23.03.2009г. незаконным. Данный вывод апелляционного суда соответствует выводам судебных инстанций, сделанным при рассмотрении спора между теми же лицами по аналогичному обстоятельству по делу №А63-19560/2008-С2-14.

Вместе с тем, обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 4 206 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде Ставропольского края, и подтвержденных расходным кассовым ордером, авансовым отчетом, командировочным удостоверением и квитанциями об оплате. Апелляционный суд считает, что данные судебные расходы являются разумными, подтвержденными надлежащими документами, а также определением арбитражного суда от 13.07.2009 об участии в судебном заседании директора общества, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Государственная пошлины, уплаченная обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу, поскольку инспекция не является ее плательщиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 по делу №А63-3508/09-С2-4 отменить.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт-СТ» г.Новочеркасск удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя №1414/09-ЮЛ от 23.03.2009 об отказе в государственной регистрации и бездействие должностных как противоречащее ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя внести изменения сведений, представленных в поданном заявлении Р13001 за №1414 и приложениях к нему, в государственный реестр; внести сведения из листа «А» в государственный реестр.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт-СТ» 4 206 руб. 68 коп. судебных расходов.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт-СТ» уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

7. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                                      А.П. Баканов       

                                                                                                                      И.А. Цигельников