Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А15-1628/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А15-1628/2009

12 октября  2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу № А15-1628/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Темирболатова Магомедсаида Абусаитовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан № 001720 от 30.07.2009, (судья Тагирова З.Т.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Темирболатов М.А. (паспорт серия 82 02 923 179), Салимов А.М. по доверенности от 17.08.2009,

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление №02948),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Темирболатов Магомедсаид Абусаитович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – Управление) №001720 от 30.07.2009 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 600 000 рублей.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить постановление Управления №001720 от 30.07.2009 в части наложении административного штрафа в размере 600 000 руб., назначив административное наказание в виде приостановления деятельности.

Решением суда от 24.08.2009 постановление Управления №001720 от 30.07.2009 признано незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Предпринимателю назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 40 суток.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением суда первой инстанции изменена мера ответственности с менее строгого вида наказания на более строгий вид наказания, что не допускается действующим законодательством.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Предприниматель и его представитель Салимов А.М. доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу № А15-1628/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе оперативно-профилактических мероприятий, проводимых в рамках операции «Нелегальный мигрант» в сел. Гели Карабудахкентского района, по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении  иностранных  граждан  в  Российской  Федерации,  08.06.2009  сотрудниками

Управления установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности 8 иностранных граждан Сирийской Арабской Республики, в том числе в качестве мастера- консультанта Сайердали Абдурахман, 23.07.1979 года рождения без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 № 0509-001720 и 30.07.2009 вынесено постановление №001720 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 600000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления от 30.07.2009 №001720, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения предпринимателем гражданина  Сайердали Абдурахман без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации. Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок и срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, изменяя постановление административного органа в части замены наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, суд усилил административное наказание.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным данный вывод управления, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении предпринимателя управлением вынесено 8 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 600 000 рублей за каждого иностранного гражданина. Всего общая сумма административного штрафа составила 4 800 000 рублей.

Судом установлено, что в среднемесячный доход предпринимателя в 2009 г. составил 45 000 рублей. 13.11.2008 пожара в принадлежащем предпринимателю швейном цеху произошел пожар, что причинило значительный материальный ущерб предпринимателю. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 13.11.2008. Из акта осмотра помещений от 08.06.2009, составленного управлением, следует, что внутри помещения установлены 40 швейных машинок, 5 из которых принадлежат предпринимателю, что подтверждается данными налоговой декларации за 1-ый квартал 2009 г., представленной предпринимателем в налоговый орган, а также накладной от 15.12.2008. Остальные 35 швейных машинок принадлежат третьим лицам. Кроме того, на иждивении предпринимателя находятся четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на 40 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также следует учесть, что в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель подтвердил, что применение наказания в виде приостановления деятельности сроком на 40 дней не ухудшило положения лица, привлеченного к административной ответственности. При этом применение санкции управления в виде административного штрафа в общей сумме 4 800 000 рублей, фактически ведет к банкротству предпринимателя, то есть является для предпринимателя более тяжким и строгим видом наказания.

В связи с этим довод управления об усилении судом наказания и ухудшении прав предпринимателя при назначении административного наказания в виде приостановления деятельности, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Суд первой инстанции правильно применил положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ и не ухудшил положение лица, привлеченного к административной ответственности. Назначенное судом наказание отвечает целям административного наказания и соразмерно тяжести содеянного.

Данный вывод соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 17.07.2009  N ВАС-9359/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу № А15-1628/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2009 по делу № А15-1628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая