Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А63-2598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

12 октября 2009 года                                      Дело № А63-2598/2009-С6-25

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2364/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу № А63-2598/2009-С6-25, принятое судьей Зориным В.А.,

по заявлению ООО «Дорожная служба»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения №13 от 03.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Смерчанский Г.В. (доверенность №05/7418 от 02.10.2009)

в отсутствие представителей ООО «Дорожная служба», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление №03592),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожная служба», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления №13 от 03.03.2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 13.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения Управления от 03.02.2009 по делу № 13 о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении Управлением дела по признакам нарушения законодательства о рекламе соблюдена процедура рассмотрения и должным образом применены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество уже было привлечено к административной ответственности по тем же основаниям по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 13.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей на пересечении улиц Ленина – Р. Люксембург в г. Ставрополе была размещена информация о бутике сигар и спиртных напитков. В данной информации содержится фирменный логотип «XO» используемый на алкогольной продукции‚ табака и табачной продукции указатель направления движения‚ адрес‚ контактный телефон. Вышеуказанный знак системы маршрутного ориентирования водителей находится на расстоянии менее ста метров от учебно-образовательного учреждения.

На дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей по улице Л. Толстого в г. Ставрополе была размещена информация о торговом центре «METRO». В данной информации содержится название торгового центра‚ указатель направления движения.

На дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей на пересечении улиц Ленина – Л. Толстого в г. Ставрополе была размещена реклама следующего содержания: «размещение информации на дорожных указателях‚ тел.           36-96-50».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из данных положений Закона о рекламе информация, размещенная на дорожных указателях, является рекламной.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Исходя из части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама‚ которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что реклама, распространенная обществом, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение пункта 3 части 4 статьи 5; пункта 5 части 2 статьи 21; пункту 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

Суд первой инстанции правомерно счел, что при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества Упрвлением была соблюдена процедура, предусмотренная «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, и должным образом применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 13 от 01.02.2008, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, в отношении общества послужило размещение рекламы оператора сотовой связи «МТС» по улице Доваторцев (напротив остановки Западная подстанция)‚ поскольку в ней были нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 5; части 3 статьи 19 Закона о рекламе. По результатам рассмотрения дела № 13 реклама, распространенная обществом, была признана ненадлежащей 20.02.2008.

Дело № 13 от 03.02.2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе было возбуждено в отношении общества по факту нарушения пункта 3 части 4 статьи 5; части 3 статьи 19; пункта 5 части 2 статьи 21; пункта 6 части 2 статьи 21; пункта 4‚6 части 2 статьи 23 Закона о рекламе при размещении рекламы о бутике сигар и спиртных напитков «ХО» (на пересечении улиц Ленина – Р. Люксембург в г. Ставрополе)‚ при размещении рекламы о торговом центре «METRO» (по улице Л. Толстого в г. Ставрополе)‚ а так же размещения рекламы следующего содержания: «размещение информации на дорожных указателях на дорожных указателях‚ тел. 36-96-50» (на пересечении улиц Ленина – Л. Толстого в г. Ставрополе).

Таким образом, 03.02.2009 Управлением было возбуждено дело № 13 по иным фактам нарушения рекламного законодательства‚ что соответствует «Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Кроме того, общество в своем заявлении не указало‚ какие законы или нормативные правовые акты нарушены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при вынесении оспариваемого решения от 03.03.2009 и какие законные права и интересы ООО «Дорожная служба» при этом были нарушены,  тогда как решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 03.03.2009 не влечет для заявителя каких-либо противоправных последствий‚ кроме запрета распространения рекламы на знаке дорожного движения установленного Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе».

На основании изложенного суд первой инстанции правильно в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения Управления от 03.02.2009 по делу № 13 о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе отказал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества апелляционным судом не усматривается.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу                    № А63-2598/2009-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова