Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А20-821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                        арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело №А20-821/2009

12 октября 2009 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2329/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 05.08.2009 по делу № А20-821/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Добаговой Л.К., по заявлению ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к МУП «Троллейбусное управление» о взыскании 546 341 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Троллейбусное управление» – Кольченко В.В., доверенность №76 от 31.03.2009,  

в отсутствие представителей ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (далее – предприятие) 564 341 рублей 35 копеек задолженности по платежам в Пенсионный фонд за 2 квартал 2008 года, из которых 485 286 рублей – задолженность на обеспечение страховой части трудовой пенсии, 13 906 рублей 18 копеек – пени на страховую часть трудовой пенсии; 64 107 рублей - задолженность на обеспечение накопительной части трудовой пенсии; 1042 рублей 17 копеек – пени на страховую часть трудовой пенсии.

Решением от 05.08.2009 суд первой инстанции взыскал с предприятия в пользу Пенсионного фонда 280 234 рублей 35 копеек задолженности, из которых 265 286 рублей - задолженность на обеспечение страховой части трудовой пенсии, 13 906 рублей 18 копеек – пени на страховую часть трудовой пенсии, 1042 рублей 17 копеек – пени на страховую часть трудовой пенсии, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей; в остальной части производство по делу прекратил; предоставил отсрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев – до 29.07.2010.

Прекращая производство по делу в части отказа Пенсионного фонда от иска в части взыскания задолженности по страховой части пенсии в сумме 220 000 рублей, а также задолженности на обеспечение накопительной части трудовой пенсии – 64 107 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя требования Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств своевременного внесения предприятием обязательных платежей по обязательному пенсионному страхованию.

Предоставляя отсрочку исполнения решения и уменьшая размер государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что оценка представленных предприятием доказательств свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда и уменьшению размера государственной пошлины до 500 рублей.

Пенсионный фонд с решением суда первой инстанции от 05.08.2009 в части предоставления отсрочки исполнения решения от 05.08.2009 не согласился, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2009 в части предоставления отсрочки исполнения решения до 29.07.2010, ссылаясь на следующее.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения не влечет за собой нарушения интересов третьих лиц, поскольку считает, что предоставление отсрочки исполнения решения нарушает право застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, Пенсионный фонд считает ходатайство предприятия немотивированным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим страхователя от выполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленный законом срок и, следовательно, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Указывает на то, что из материалов дела не усматривается, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к погашению задолженности.  

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2009 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с предприятия в пользу Пенсионного фонда 280 234 рублей 35 копеек задолженности, из которых 265 286 рублей задолженность на обеспечение страховой части трудовой пенсии, 13 906 рублей 18 копеек – пени на страховую часть трудовой пенсии, 1042 рублей 17 копеек – пени на страховую часть трудовой пенсии, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500  рублей; в остальной части производство по делу прекратил.

По ходатайству предприятия суд первой инстанции предоставил предприятию отсрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев – до 29.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, однако суд должен исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные предприятием документы, а именно, справки кредитных организаций,  свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия, достаточных для исполнения судебного акта, а также, учитывая социальную значимость деятельности предприятия по организации пассажирских перевозок, правомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда от 05.08.2009 сроком на 12 месяцев – до 29.07.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и затруднительности исполнения обществом судебного акта.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается.

Доводы Пенсионного фонда апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2009 по делу № А20-821/2009 в части предоставления МУП «Троллейбусное управление» отсрочки исполнения решения от 05.08.2009 сроком на 12 месяцев – до 29.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  Г.В. Казакова