Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А22-647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-647/2009

07 октября 2009 г.                                                                                    Вх.16АП-2193/09(1),(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционные жалобы ГУ «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «СОЭКС-Калмыкия» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 по делу № А22-647/2009 (судья Савченко Т.М.) по иску ООО «СОЭКС-Калмыкия» к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия», Каспийскому дорожному управлению о взыскании 534 848 рублей,

при участии в заседании:

от ГУ «Калмдор»: не явились, извещено 28.09.2009,

от ООО «СОЭКС-Калмыкия»: не явились, извещено 28.09.2009,

от Каспийского дорожного управления: не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» (далее – истец, ООО «СОЭКС-Калмыкия») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» (далее – ГУ «Калмдор»), Каспийскому дорожному управлению (далее – ДУ) о взыскании 534 848 рублей, из которых 50 000 рублей составляют сумму основного долга, 468 000 рублей проценты за несвоевременную оплату по договору, 16 848 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 исковые требования ООО «СОЭКС-Калмыкия» к ГУ «Калмдор» о взыскании 534 848 рублей удовлетворены частично. Взыскана с ГУ «Калмдор» в пользу ООО «СОЭКС-Калмыкия» задолженность по договору в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, всего 52 000 рублей, в остальной части иска отказано. Производство по делу по иску ООО «СОЭКС-Калмыкия» к Каспийскому дорожному управлению ГУ «Калмдор» о взыскании 534 848 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда, ГУ «Калмдор» и ООО «СОЭКС-Калмыкия» подали апелляционные жалобы. ГУ «Калмдор» считает, данное решение суда незаконным и необоснованным. В связи с этим просит, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУ «Калмдор» 52 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В свою очередь ООО «СОЭКС-Калмыкия» не согласно с решением суда первой инстанции в части применения процентов. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей и вынести новый судебный акт о взыскании процентов в размере 16 848 рублей.

Представитель ГУ «Калмдор» в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу – удовлетворить, а апелляционную жалобу ООО «СОЭКС-Калмыкия» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СОЭКС-Калмыкия» в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу ГУ «Калмдор» оставить без удовлетворения.

После перерыва надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 следует в части отменить, апелляционную жалобу ООО «СОЭКС-Калмыкия» удовлетворить, а апелляционную жалобу ГУ «Калмдор» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Каспийским дорожным управлением ГУ «Калмдор» и ООО «СОЭКС-Калмыкия» заключён договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости основных средств от 02.06.2005. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей.

Факт выполнения истцом условий договора и оказания услуг по определению рыночной стоимости основных средств дорожного управления подтверждается материалами дела: актом сверки расчётов от 01.09.2006, платёжными поручениями № 304 от 13.10.2005 и № 84 от 17.05.2006 о частичной оплате в сумме 150 000 рублей, актом сверки расчётов от 26.11.2007, письмом от 17.12.2007 за № 63 и не оспаривается ответчиком. ГУ «Калмдор» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Платёжными поручениями № 304 от 13.10.2005 и № 84 от 17.05.2006 за выполненную работу ДУ произвело оплату частично в сумме 150 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 50 000 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права подлежащие применению, поскольку согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Положением о Каспийском дорожном управлении, утвержденном начальником Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» 03 марта 1997 года ДУ являлось структурным подразделением Управления автомобильных дорог Республики Калмыкия, и не было наделено правами юридического лица. Свою деятельность дорожное управление осуществляло на основании Положения о дорожном управлении, приказов и распоряжений, Устава юридического лица - ГУ «Калмдор».

В силу требований статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из этого следует, что Каспийское дорожное управление, не являясь юридическим лицом, не может выступать стороной (ответчиком) в данном деле.

Согласно Указа Президента Республики Калмыкия от 18.03.2005 № 34 на базе Каспийского дорожного управления ГУ «Калмдор» образовано Республиканское государственное унитарное предприятие «Каспийское дорожное управление».

На основании постановления Правительства Республики Калмыкия с 22.03.2005 имущество Каспийского дорожного управления ГУ «Калмдор» передано в хозяйственное ведение РГУП «Каспийское дорожное управление».

Согласно приказу ГУ «Калмдор» № 01 от 17 января 2006 года «О ликвидации подразделений» Каспийское дорожное управление было ликвидировано. Кредиторская и дебиторская задолженность ДУ была передана на баланс ГУ «Калмдор».

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в суд апелляционной инстанции Каспийское дорожное управление ликвидировано.

Таким образом, производство по делу в отношении Ики-Бурульского дорожного управления обосновано прекращено судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, договор на выполнение услуг истцом заключен со структурным подразделением ГУ «Калмдор» - Каспийским дорожным управлением в лице его начальника Белякова В.В. Однако в учредительных документах не предусматривалось право начальника Каспийского совершать сделки. Свою деятельность дорожное управление осуществляло на основании Положения о дорожном управлении, приказов и распоряжений, Устава юридического лица - ГУ «Калмдор». Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интереса совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит, эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, прекращая для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Из материалов дела видно, что данная сделка в последующем была одобрена юридическим лицом - ГУ «Калмдор». Об этом свидетельствует акт сверки расчетов от 26.11.2007, письмо № 45 от 25.04.2006, письмо № 63 от 17.12.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ГУ «Калмдор» в пользу ООО «СОЭКС-Калмыкия» задолженности по договору в размере 50 000 рублей обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ГУ «Калмдор» суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

В связи с просрочкой уплаты основного долга истцом также заявлены требования о взыскании процентов, размер которых определен исходя из ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления.

Принимая решение о начислении процентов, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так размер нарушенного обязательства ответчика составил 50 000 рублей, а сумма заявленной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 16 848 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в решении применена неправильно. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсацию природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Суд первой инстанции при снижении процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 2 000 рублей не мотивировав и обосновав свой вывод о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод, что эта норма носит компенсационный характер платы за пользование теми денежными средствами, которые должны быть в установленный срок возвращены кредитору, но незаконно удерживаются должником.

В соответствии с вышеназванной статьёй, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления 01.06.2009 ставка банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 12% годовых. За период с 01.07.2006 по 27.05.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 450 рублей. Однако истцом заявлено требование о взыскании 16 848 рублей за 936 дней, в связи с чем апелляционный суд не может выходить за рамки заявленных истцом исковых требований и удовлетворяет требования только в той части, которая заявлена ООО «СОЭКС-Калмыкия».

Суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил нормы права подлежащие регулированию спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «СОЭКС-Калмыкия» удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,