Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А18-1440/02. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А18-1440/02

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-566/07(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Чеченнефтехимпром» ЧР, г. Грозный

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2007 г.

по делу № А18-1440/02

по заявлению ФГУП «Чеченнефтехимпром» ЧР, г. Грозный

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 04.11.2002 г.

по иску ПКФ «Хой», Чеченская Республика, Грозненский район, ст. Петропавловская, 74

к ГУП «Грознефтехимпром»

о взыскании задолженности в сумме 1106000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Чеченнефтехимпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.11.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по иску ПКФ «Хой», Чеченская Республика, Грозненский район, ст. Петропавловская, 74 к ГУП «Грознефтехимпром» о взыскании задолженности в сумме 1106000 рублей, в связи с тем, что при подготовке кассационной жалобы на определение по делу А77-744/05 стало известно о существовании акта сверки расчетов от 29.06.2006 г. заключенного между ОАО «Грознефтегаз» и истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2006 г. отказано в удовлетворении заявления. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2007 г. данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановления кассационной инстанции определение от 26.02.2006 г. отменено в связи с отсутствием доказательства, подтверждающего надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что на определении о назначении дела к рассмотрению имеются отметки о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2007 г. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.11.2002 г. отказано.

В обоснование принятого определения суд сослался на то, что ФГУП «Чеченнефтехимпром» не указаны обстоятельства, содержащиеся в ст. 311 АПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявитель не знал и не мог знать.

Не соглашаясь с указанным определением, ФГУП «Чеченнефтехимпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РИ от 23.04.2007 г. по делу № А18-1440/02, вопрос направить на новое рассмотрение по существу.

Основанием для отмены определения арбитражного суда считает то, что согласно приложения к распоряжению Минимущества РФ № 3294-р от 14.11.2001 г. ГУП «Грознефтехимпром» не входит в перечень предприятий, реорганизованных в форме слияния с образованием нового юридического лица ФГУП «Чеченнефтехимпром». Из чего следует, что ФГУП «Чеченнефтехимпром» не является правопреемником ГУП «Грознефтехимпром», следовательно, и надлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает определение суда первой инстанции  не подлежащим отмене, а жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПКФ «Хой» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Грознефтехимпром», правопреемником которого является ФГУП «Чеченнефтехимпром» о взыскании задолженности в размере 1.106.000 руб., сославшись на то обстоятельство, что оно оказывало транспортные услуги НГДУ «Старогрознефть» по договору, которые не были оплачены. Указанное предприятие было реорганизовано, и его правопреемником являлось ГУП «Грознефтехимпром».

Решением арбитражного суда от 4 ноября 2002 г. исковые требования удовлетворены полностью. Иск был рассмотрен в отсутствие ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не указал суду на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а правопредшественник заявителя согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3294 от 14 ноября 2001 г.  - ГУП «Грознефтехимпром» реорганизован в форме слияния с заявителем.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что он не является правопреемником ГУП «Грознефтехимпром», если оно соответствует действительности, не могло не быть известно заявителю, поскольку он не мог не знать, из каких юридических лиц   было создано его юридическое лицо, а потому такое обстоятельство не может быть отнесено к тем, на которые указывается законом как на основание для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП «Чеченнефтихимпром»,  сделал правильный вывод о том, что заявителем, ФГУП «Чеченнефтехимпром» не указаны суду обстоятельства, содержащиеся в статье 311 АПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявитель не знал и не мог знать.

Доводы жалобы, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-272 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2007 г. по делу № А18-1440/2002 по заявлению ФГУП «Чеченнефтихимпром» о пересмотре решения от 04.11.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по иску ПКФ «Хой» к ГУП «Грознефтихимпром» о взыскании задолженности в сумме 1106000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Чеченнефтехимпром» ЧР, г. Грозный без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А18-1440/02

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-566/07(2)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Чеченнефтехимпром» ЧР, г. Грозный

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2007 г.

по делу № А18-1440/02

по заявлению ФГУП «Чеченнефтехимпром» ЧР, г. Грозный

о пересмотре решения от 04.11.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по иску ПКФ «Хой», Чеченская Республика, Грозненский район, ст. Петропавловская, 74

к ГУП «Грознефтехимпром»

о взыскании задолженности в сумме 1106000 рублей,

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-272 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2007 г. по делу № А18-1440/2002 по заявлению ФГУП «Чеченнефтихимпром» о пересмотре решения от 04.11.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по иску ПКФ «Хой» к ГУП «Грознефтихимпром» о взыскании задолженности в сумме 1106000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Чеченнефтехимпром» ЧР, г. Грозный без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов