Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А63-3696/09-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аШестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело №А63-3696/09-С3-13 Рег. №16АП-1990/09(1) 05 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления. 07 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кавказрегионгаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу №А63-3696/09-С3-13 (судья Сергеев М.С.), при участии: от ООО «Кавказрегионгаз» - Агужев М.С. (доверенность от 01.01.2009); от ООО Коммерческий банк «Бум-Банк» - Калибатов Т.Х. (доверенность от 09.06.2009), УСТАНОВИЛ: ООО Коммерческий банк «Бум-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Кавказрегионгаз» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 06.02.2009 №15-2-4107/09Д по пунктам 2.1, 3.3., 3.5, 4.8, 5.5.1.1, 5.5.1.2, 5.5.4 и пункту 8.1 договора, из них: пункты 3.3, 3.5, 4.8 и 5.5.1.2 договора банк просит исключить из текста договора, а абзац 1 пункта 2.1, пункты 5.5.1., 5.5.4 и абзац 2 пункта 8.1 договора банк просит принять в своей редакции. Решением суда от 03.07.2009 исковые требования банка удовлетворены частично. Абзац 1 пункта 2.1, пункт 5.5.1.1 и абзац 2 пункта 8.1 договора принят в редакции покупателя. Пункты 5.5.1.2 и 5.5.4 договора приняты в редакции поставщика. Пункты 3.3, 3.5 и 4.8 исключены из текста договора. Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование своих требований общество указало на то, что представленный банком в обоснование своих требований бланк договора обществом не подписан, поэтому не может считаться предложением (офертой) о заключении договора. Общество считает требования банка не подлежащими удовлетворению, поскольку предложение о заключении договора на поставку газа банку не направлялось. В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, указал, что письмо общества от 09.02.2009 №15-11/303-АГ является доказательством того, что проект договора отправлялся обществом. Также банк указал, что в момент подписания договора у банка были все необходимые документы для заключения договора поставки газа и техническая возможность принимать газ для отопления своих служебных помещений. Специальное разрешение на использование природного газа для газоиспользующего оборудования, применяемого в служебных помещениях, не требуется. В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28.01.2009 банк направил в адрес филиала общества по КБР письмо о согласовании возможности поставки природного газа для проектируемой котельной. 09.02.2009 в адрес банка поступило письмо от 09.02.2009 №15-11/303-АГ, подписанное заместителем директора филиала общества в КБР Губачиковым А.Ю., в котором было указано, что для принятия решения по обращению банка о согласовании возможности поставки природного газа для проектируемой котельной, банку необходимо направить в адрес общества документы: письмо-обращение к руководству общества в соответствии с приложением; копию платежного поручения; согласованный со стороны банка Проект договора поставки газа с отлагательными условиями; справку о технической готовности газопотребляющего оборудования. Также в письме было указано, что после направления указанных документов филиал общества в КБР вернется к рассмотрению пакета документов банка для дальнейшего оформления ходатайства в ООО «Кавказрегионгаз» для согласования использования природного газа в качестве топлива. К названному письму был приложен проект договора на поставку газа на 2009 год и образцы писем-обращений к руководству. 19.02.2009 банк направил в адрес общества письмо о заключении договора поставки газа от 06.02.2009 №15-2-4107/09Д и документы в том числе, обращение на имя генерального директора общества и директора филиала общества в КБР; подписанный со стороны банка договор поставки газа от 06.02.2009 №15-2-4107/09Д с протоколом разногласий от 19.02.2009; акт о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения от 27.11.2007 и договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 17.02.2009 №22. Письмом от 18.03.2009 №1-14/820ВМ общество отклонило протокол разногласий к договору поставки газа от 06.02.2009 №15-2-4107/09Д. Не согласившись с данным отказом, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора поставки газа. Разрешая спор об урегулировании разногласий, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По мнению банка, письмо от 09.02.2009 №15-11/303-АГ, подписанное заместителем директора филиала общества в Кабардино-Балкарской Республике Губачиковым А.Ю., с приложением бланка договора на поставку газа, является офертой. В имеющимся в материалах дела бланке договора на поставку газа от 06.02.2009 №15-2-4107/09Д, представленном банком, указано, что от лица общества выступает директор филиала общества в Кабардино-Балкарской Республике Молов А.А. Однако подпись Молова А.А. в названном документе отсутствует. В материалах дела имеется письмо заместителя директора филиала общества в Кабардино-Балкарской Республике Губачикова А.Ю. от 09.02.2009 №15-11/303-АГ. Из содержания письма не усматривается, что обществом направлена в адрес банка оферта, соответствующая положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полномочия Губанчикова А.Ю. на подписание договора поставки от имени общества (направление оферты) материалами дела не подтверждаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой. Письмо от 09.02.2009 №15-11/303-АГ, подписанное неуполномоченным лицом и несоответствующее положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться как оферта. В случае отсутствия оферты не может возникнуть спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Требование о понуждении заключения договора не является предметом спора по настоящему делу. При таких обстоятельствах, требования банка об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 06.02.2009 №15-2-4107/09Д, не подлежали удовлетворению, поскольку предложение о заключении договора на поставку газа обществом банку не направлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо ходатайств представителями лиц, участвующих в деле, не заявлялось. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований банка отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу №А63-3696/09-С3-13 отменить, в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Бум-Банк» в пользу ООО «Кавказрегионгаз» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий И.А. Цигельников Судьи А.Л. Фриев Д.А. Белов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А63-4283/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|