Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А20-987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                                     Дело №А20-987/2009

05 октября 2009 года                                     Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2072/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сивухина Григория Васильевича на решение от 22.07.2009 по делу №А20-987/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Н.П. Асабиной,

по иску ЗАО работников «Народное предприятие «Рассвет» (с.Пролетарское)

к индивидуальному предпринимателю Сивухину Григорию Васильевичу (г.Прохладный)

о взыскании 604 072 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Сивухина Г.В.,

от ЗАО работников «Народное предприятие «Рассвет» (с.Пролетарское) – отсутствуют, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Рассвет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сивухину Григорию Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 430 700 рублей задолженности за семена суданской травы и кукурузы, полученные по договору от 23.04.2008 и 173 372 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неоплатой полученной сельхозпродукции.

Затем общество уточнило исковые требования путем уменьшения суммы задолженности на 280 897 рублей стоимости поставленных стройматериалов и оказанных услуг.

Решением от 22.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 280 897 рублей долга; взыскал с предпринимателя в пользу общества 58 303 рубля долга; в остальной части в иске отказал; взыскал с общества в бюджет Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины; взыскал с предпринимателя в бюджет Российской Федерации 1 204 рубля государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор мены между истцом и ответчиком не был заключен; договор от 23.04.2008 является договором поставки семян суданской травы; факт поставки семян суданской травы не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи семян кукурузы на сумму 339 200 рублей, в счет оплаты которых ответчиком поставлены, а истцом приняты, асфальт, щебень и оказаны услуги на общую сумму 280 897 рублей, задолженность за семена кукурузы на день рассмотрения дела составляет 58 303 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.07.2009 отменить в части взыскания 58 303 рублей и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на следующее.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к зачету переданное предпринимателем обществу право на получение асфальта на сумму 270 000 рублей.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к зачету локальный сметный расчет на благоустройство ул. Брянцева в с. Пролетарское.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того ссылается на изготовление копии обжалуемого решения с нарушением сроков, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя, в отсутствие представителей общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела 23.04.2008 истцом и ответчиком был подписан договор «на приобретение товарно-материальных ценностей»; предметом договора определено приобретение товарно-материальных ценностей за наличный расчет, за сельскохозяйственную продукцию или смешанную оплату (пункт 1.1). По условиям договора истец обязался поставить ответчику семена суданской травы в количестве трех тонн в срок до 01.05.2008 (пункты 2.1, 2.2), ответчик – оплатить поставленные товарно-материальные ценности стройматериалами в срок до 31.12.2008.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: наименование и количество товара.

При невозможности определить по договору мены наименование и количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Поскольку в договоре от 23.04.2008 не указано наименование и количество строительных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор мены не был заключен.

Ссылаясь на передачу ответчику 3 050 кг семян суданской травы по цене 30 рублей за один килограмм и 2 120 кг семян кукурузы по цене 160 рублей за один килограмм и неисполнение ответчиком обязанностей по встречной поставке стройматериалов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве доказательства отпуска ответчику семян кукурузы истец представил доверенности №№ 4, 5 от 25.04.2008 и накладные №№ 108, 110 от 25.04.2008, надлежаще заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик подтвердил получение семян кукурузы по доверенностям №№ 4, 5 и накладным №№ 108, 110 на сумму 339 200 рублей; получение семян суданской травы отрицает, считает представленный истцом журнал в отсутствие доверенности и накладной ненадлежащим доказательством отпуска и получения семян.

В счет задолженности за семена кукурузы ответчик передал истцу по накладной №1 от 12.05.2009 асфальт в количестве 5,6 тонн на сумму 12 600 рублей; по накладной №2 от 13.05.2009 – щебень в количестве 152 куб. метров на сумму 44 232 рублей, оказал транспортные услуги на сумму 127 680 рублей; согласно накладной №3 от 15.05.2009 ответчик оказал истцу услуги и выполнил для него работы на сумму 96 385 рублей; всего по трем накладным ответчик поставил истцу товары и оказал услуги на сумму 280 897 рублей; в накладных указано, что поставка произведена за семена кукурузы.

В качестве доказательств оплаты семян кукурузы ответчик представил также локальный ресурсный сметный расчет на благоустройство ул. Брянцева в с. Пролетарское и  счет-фактуру №01 от 11.05.2009 на сумму 44 476 рублей 83 копеек.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку договор подряда на выполнение проектно-сметной документации истцом и ответчиком не был заключен, техническое задание ответчику не выдавалось, акты приемки выполненных работ не составлялись, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения сметного расчета по заданию истца, об отсутствии оснований для уменьшения суммы долга за семена кукурузы на стоимость работ по изготовлению сметного расчета.

Представленная ответчиком в обоснование оплаты семян кукурузы копия расписки О.Э. Кефера от 07.07.2009 правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данной расписке выражено согласие истца получить асфальт в количестве 120 тонн в счет оставшейся суммы задолженности ответчика, однако доказательства фактического получения истцом 120 тонн асфальта ответчиком не представлено.

Доверенность без даты №7 и накладная №00000064 от 08.07.2009, копии которых имеются в материалах дела, такими доказательствами не могут быть признаны.

Доверенность без даты №7 выдана Сивухину Г.В., по накладной №00000064 от 08.07.2009, получателем продукции указан также Сивухин Г.В., подпись в графе «получил» отсутствует, стоимость продукции не указана. Получение представителем истца (Сивухин Н.Н.) 08.07.2009 документов не может быть расценена как получение продукции, доказательства получения истцом по накладной №00000064 от 08.07.2009 непосредственно от ОАО «НДСМ, на основном складе которого должна была находиться продукция (120 тонн горячей битумоминеральной смеси мелкозернистой) отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 58 303 рубля долга (339 200 рублей – 280 897 рублей).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием с участием присяжных заседателей судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Копия обжалуемого решения судом первой инстанции изготовлена и направлена предпринимателю в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Сивухина Григория Васильевича, которая им уплачена надлежащим образом по платежному поручению №1 от 10.09.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2009 по делу №А20-987/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

Г.В. Казакова