Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А22-683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-683/2009

05 октября 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2239/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ «Бегеев» Бегеева Ю.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 по делу № А22-683/2009 (судья Конторова Д.Г.) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Юрия Матвеевича к Администрации Приютненского районного муниципального образования о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ Бегеева Ю.М.: не явились, извещён 15.09.2009,

от Администрации Приютненского районного МО РК: не явились, извещена 15.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Бегеев» Бегеев Юрий Матвеевич (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация Приютненского РМО) о признании незаконным бездействия и обязать выдать копии свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 290, а также произвести заверку копии этого постановления, а также взыскать судебные издержки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Юрия Матвеевича к администрации Приютненского районного муниципального образования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать копии свидетельства о праве на земельный участок площадью 450га и постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 290 о предоставлении земельного участка площадью 347га, а также о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушение и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть дела без участия своего представителя.

Представитель администрации Приютненского РМО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 следует отменить в части, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25 июля 1994 года № 290 видно, что главе КФХ Бегееву Ю.М. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 450га, в том числе пашни 100га.

10 апреля 2009 года глава КФХ Бегеев Ю.М. обратился в администрацию Приютненского РМО на имя действующего главы Кравченко И.В., именуя его Представителем Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе, с заявлениями о выдаче копий свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 290, а также заверить копию этого постановления.

Из постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25 июля 1994 года № 290, хранившегося в архиве ответчика по делу, усматривается, что главе КФХ Бегееву Ю.М. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 347га, в том числе пашни 100га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, определил нормы права подлежащие применению, но вместе с тем пришёл к неправильному выводу отказывая в требовании главы КФХ о признании незаконным бездействия главы администрации Приютненского РМО по выдаче копии свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 290 произвести заверку копии этого постановления, а также взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что администрацией Приютненского РМО в установленные законом сроки не дан ответ главе КФХ на его обращение, не направлена ему архивная копия постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 290 о предоставлении главе КФХ Бегееву Ю.М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 347га. Надлежаще заверенная копия указанного документа вручена представителю главе КФХ Бегееву Ю.М. только 22.07.2009, то есть уже в ходе судебного разбирательства. Получение требуемого документа представителем заявителя после обращения общества в суд подтверждает бездействие администрации Приютненского РМО.

Суд первой инстанции признал, что администрация Приютненского РМО допустила незаконное бездействие, заключающееся в уклонении от выдачи копии свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 290, а также заверении копии этого постановления в сроки установленные статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, что нарушило права и законные интересы главы КФХ Бегеева Ю.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку ответчик по делу в ходе судебного разбирательства предоставил требуемый документ надлежащим образом заверенную администрацией Приютненского РМО представителю заявителя (добровольно удовлетворил требования в указанной части до момента вынесения решения), требования заявителя об обязании выдать копии свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 290, судом первой инстанции обосновано отклонено. В этой части решение суда первой инстанции апелляционным судом остаётся без изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 глава КФХ Бегеев Ю.М. и Санджинова О.С. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которого глава КФХ передал Санджиновой О.С., доверенность на представительство в организациях, учреждениях, в органах суда общей юрисдикции и арбитражных судах по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями. Стороны договорились, что цена указанных услуг составляет 10 000 рублей. Оснований полагать, что условия договора не выполнены у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом апелляционной инстанции установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 по делу № А22-683/2009 в части отменить, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бегеев» Бегеева Юрия Матвеевича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия администрации Приютненского РМО в выдаче копии свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 290 и противоречащим Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать с администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бегеев» Бегеева Юрия Матвеевича судебные издержки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Бегеев» Бегееву Юрию Матвеевичу уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 100 рублей по квитанции от 27.08.2009.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Бегеев» Бегееву Юрию Матвеевичу уплаченную по заявлению государственную пошлину в сумме 100 рублей по квитанции от 03.06.2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 по делу № А22-683/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова