Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А25-527/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-527/2009

05 октября 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2257/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова Маркова А.О. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2009 по делу № А22-527/2009 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению генерального директора ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова Маркова А.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекову Р.П. о признании недействительным постановления от 16.04.2009 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа,

при участии в судебном заседании:

от Маркова А.О.: не явились, извещён 17.09.2009,

от ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова: не явились, извещено 14.09.2009,

от МО по ОИП УФССП по КЧР сп-и Джанибекова Р.П.: не явились, извещён 11.09.2009,

от МИ ФНС РФ № 3 по КЧР: не явились, извещена 14.09.2009,

от ООО «Торговый дом «ЧХПО»: не явились, извещено 18.09.2009,

от УФССП по КЧР: не явились, извещено 11.09.2009,

от Чашкина Л.Д.: не явились, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова Марков Александр Олегович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекову Р.П. о признании недействительным постановления от 16.04.2009 о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление документов, истребованных судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя Урусова М.С. от 28.07.2009 о внесении изменений в оспариваемое постановление, изменения касаются указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которой на заявителя наложен штраф (вместо статьи 17.15 КоАП РФ указана статья 17.14 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2009 производство по делу № А25-527/2009 прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что поскольку обжалуемое постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением истца требований, основанных на решении арбитражного суда, то постановление о наложении штрафа по данному делу подлежит рассмотрению также в арбитражном суде. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц участвующих по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике находится сводное исполнительное производство № 73/03/06. возбужденное на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 1614 от 23.05.2008, № 1924 от 01.08.2008, № 2104 от 26.08.2008, № 2143 от 08.10.2008 о взыскании с заявителя налогов, пени и штрафов, по исполнительному листу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда № 0313 от 21.04.2008 по делу № А25-1509/07-6 о взыскании с ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова задолженности но договору займа и процентов за пользование займом в пользу взыскателей - налогового органа. ООО «Торговый дом «ЧХПО» и ПБОЮЛ Чашкиной Л.Д.. общая сумма требований взыскателей на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 303 655 488 рублей 62 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Урусовым М.С. в адрес ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова (должника по исполнительному производству) было вынесено требование № 211 от 04.02.2009 о предоставлении документов (учредительных документов, списка расчетных, валютных снегов в банках, списка филиалов и структурных подразделений, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности, сведений о владельцах акций ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова и долях в уставном капитале других предприятий, расшифровки строк бухгалтерского баланса, предложений по погашению задолженности).

Письмом ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова № 17/36-22 от 10.02.2009, подписанным заявителем, судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что отсутствует объективная возможность представить истребуемые документы в установленный требованием № 211 от 04.02.2009 пятидневный срок из-за большого количества подлежащих представлению документов и нахождения значительной части данных документов у акционеров ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова в г. Казани. Данным письмом ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова просило продлить срок представления документов до одного месяца.

Письмом № 285 от 13.02.2009 судебный пристав-исполнитель Урусов М.С. разъяснил должнику, что имеющуюся по месту расположения должника документацию необходимо представить в установленный требованием № 211 от 04.02.2009 срок, а в части представления документов, находящихся в г. Казани, срок может быть продлен до 06.03.2009.

В связи с неисполнением требования № 211 от 04.02.2009 судебным приставом-исполнителем Джанибековым Р.П. было вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии со статьёй 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде, при рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции обосновано руководствуется следующим.

Суд первой инстанции при вынесении определения правильно применил нормы права, подлежащие применению, поскольку пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (данная статья указана в оспариваемом постановлении) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (данная статья указана в постановлении судебного пристава-исполнителя Урусова М.С. от 28.07.2009 о внесении изменений в оспариваемое постановление) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что для определения подведомственности дела арбитражному суду выяснение вопроса о надлежащей квалификации действий заявителя и о необходимости применения в данном случае статьи 17.14 либо статьи 17.15 КоАП РФ значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу пункта 3 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу требования заявителя должны рассматриваться арбитражным судом в порядке § 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требования об оспаривании заявителем привлечения к административной ответственности по статье 17.15 либо 17.14 КоАП РФ, пункта 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоА11 РФ» также разъяснено, что обжалованию в арбитражный суд подлежат только постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа в соответствии со ст.ст. 17.15, 17.14 КоАП РФ, статей 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование обжалования оспариваемого постановления в арбитражном суде ссылается на положения пункта 1 пункта 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Указанный довод судом первой инстанции правильно отклонён, поскольку приведенные выше положения пункта 1 статьи 113, пункта 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержат отсылку на привлечение виновных лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением отдельных особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Эти особенности касаются лишь отсутствия необходимости судебному приставу-исполнителю составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных