Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А22-472/09/15-60. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А22-472/09/15-60

05 октября 2009 года                                                                                  Вх.16АП-2272/09(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Золотой колос» и Гаврюк Е.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 по делу № А22-472/09/15-60 по иску Гаврюк Е.И. к ЗАО «Золотой колос» о взыскании  процентов по договору  займа №23/09ДЗ от 23.09.2004  в размере 2 789 929,33 рублей,  (судья Семенов М.У.),

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «Золотой колос» - Арцизова И.В. по доверенности 24.08.2009,

от Гаврюк Е.И.  - не явились, извещен 21.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврюк Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к закрытому акционерному обществу «Золотой колос» (далее – общество) с иском о взыскании процентов по договору займа № 23/09ДЗ от 23.09.2004 в размере 2 789 929,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 по                            делу № А22-472/09/15-60 требования Гаврюк Е.И. удовлетворены частично, с общества  в пользу Гаврюка Е.И.  взысканы проценты по договору займа № 23/09 ДЗ от 23.09.2004 в размере 1 969 975, 89 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере                  3800, 47 рублей., в удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Гаврюк Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части  применения сроков исковой давности отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Золотой колос»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый            судебный акт, отказав в удовлетворении требований Гаврюк Е.И.

В судебном заседании представитель общества просила решение суда отменить по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Гаврюк Е.И.  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела,  Гаврюк Евгений Иванович (Займодавец) и ЗАО «Золотой колос» (Заемщик) заключили договор № 23/09ДЗ от 23.09.2004 денежного займа с процентами (Договор). По данному договору Займодавец передает Заемщику заем в денежных средствах, в рублях Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1. Договора). Размер передаваемой Заемщику части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В дополнительных соглашениях также должна быть определена общая сумма денежных средств, переданных Заемщику с начала действия договора до момента подписания такого дополнительного соглашения (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 11 %  годовых в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Продавцу.

Из пункта 2.5. Договора следует, что  заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа согласно дополнительных соглашений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если такое толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, задолженность по договору займа была погашена 13.08.2008  (платежное поручение № 94 на сумму 5546672, 65 руб.), указанный факт не оспаривается заявителем, что свидетельствует об исполнении обществом обязательств по возврату основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о прощении процентов за использование заемных средств на основании дополнительного соглашения от 08.08.2008, поскольку суд, путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что единая общая воля сторон при заключении договора не была направлена на установление в Договоре условия о возможности обмена документами посредством электронной почты.  Кроме того,  ранее заключенные дополнительные соглашения подписывались сторонами в присутствии друг друга, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 августа 2008 года содержит подлинную подпись истца. Также  общество в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ о письменных доказательствах не представило дополнительное соглашение от 08.08.2008, содержащее подлинную подпись Гаврюк Е.И.

Кроме того, спорное соглашение содержало условие оплаты основного долга: проценты могут быть прощены только в случае уплаты долга не позднее 11. 08. 2009. Однако погашение основного долга ответчиком было произведено 13.08.2009, что свидетельствует  о нарушении заемщиком условия дополнительного соглашения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.  200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о применении исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю  в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 23.09.2004 по 15.02.2006, поскольку Гаврюк Е.И. обратился в арбитражный суд с иском 15.02.2009, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности относительно части его требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 по                    делу № А22-472/09/15-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть             обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов 

                                                                                                                           И.А. Цигельников