Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А63-1650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-1650/2007-С6-25

05 октября 2009 г.                                                                                            Вх.16АП-454/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-1650/2007-С6-25 (судья Зорин В.А.) по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Федорово» Федорова Николая Ивановича к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю об обжаловании решения и действия должностного лица,

при участии в судебном заседании:

от МР ИФНС России № 5 по СК: Демченко С.Н. – по доверенности от 11.01.2009,

от Главы КФХ Федорова Н.И.: не явились, извещён 17.09.2009,

от Пенсионного фонда РФ: Хлестанова Л.В. – по доверенности от 30.03.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Федорово» Федоров Н.И. (далее – Федоров Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании незаконными действий начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края (далее – Управление) по начислению страховых взносов как с главы крестьянского (фермерского) хозяйства; о признании незаконным решения управления от 04.09.2006 № 219 о взыскании 976 рублей 32 копеек недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) 4 950 рублей незаконно уплаченных страховых взносов с 01.01.2002 по март 2005 года, судебных расходов: 600 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за ведение дела в суде представителем; о приостановлении исполнения решения управления от 04.09.2006 № 219 о взыскании 976 рублей 32 копеек недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и возбужденного на его основании исполнительного производства № 11/6999/899/2006 года в отношении Федорова Н.И.

Определением от 07.08.2007 суд привлек Инспекцию в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части. Действия начальника Управления по начислению страховых взносов и оспариваемое решение № 219 от 04.09.2006 признаны незаконными. В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции постановил, что судебные расходы в размере 1 800 рублей подлежат взысканию с Управления, в остальной части взыскания судебных расходов в размере 1 800 рублей, отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2008 указанные судебные акты в части признания незаконными действий начальника Управления по начислению страховых взносов и признания незаконным решения Управления № 219 от 04.09.2006, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил суд взыскать с инспекции 4 950 рублей незаконно уплаченных страховых взносов, судебные расходы (600 рублей за составление искового заявления, 6 500 рублей за ведение представителем дела в суде), возвратить 100 рублей государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено определение от 20.11.2008 которым заявление главы Крестьянско-Фермерского Хозяйства «Федорово» Федорова Н.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2009 определение суда первой инстанции от 20.11.2008 в части распределения судебных расходов, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2009 по данному делу постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2009, определение суда первой инстанции от 20.11,2008 отменено в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании 4 950 рублей уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Федорове» Федорова Н.И., х. Кизилов удовлетворено, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск произвести возврат Федорову Николаю Ивановичу излишне уплаченных страховых взносов в размере 4 950 рублей; взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск в пользу Федорова Николая Ивановича судебные расходы в сумме 7 100 рублей.

Не согласившись с решением суда в части, Инспекция подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что Инспекция как администратор поступлений в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, безусловно обязана возмещать судебные расходы в рамках данного дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 7 100 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Федорова Н.И. в указанной части отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федорова Н.И. в судебное заседание, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федоров Н.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Федорово». Указанное хозяйство состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный № 036-006-000319).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Федорово» платежными поручениями от 20.05.2004 №№ 12-15, от 26.10.2004 № 121, от 25.01.2005 №№ 126, 121, от 21.03.2005 №№ 1, 3 уплатило 4 950 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год - март 2005 года.

Требованиями от 30.03.2006 № 173 и от 11.08.2006 № 458 Федорову Н.И. предложено до 14.04.2006, а затем до 31.08.2006 в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам за 2005 год: 600 рублей недоимки на финансирование страховой части пенсии, 300 рублей недоимки на финансирование накопительной части пенсии и начисленные на них пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.08.2006 составила 976 рублей 32 копейки.

Федоров Н.И. в добровольном порядке не уплатил недоимку по страховым взносам и пени, поэтому Управление вынесло решение от 04.09.2006 № 219 о взыскании 976 рублей 32 копеек недоимки по страховым взносам и пеней.

Федоров Н.И., не согласившись с принятым решением и действиями по начислению страховых взносов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с действующим законодательством (абзац 3 статьи 2, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорном периоде)) налоговые органы рассматривают вопросы о возврате излишне оплаченных страховых взносов плательщику данных взносов.

На основании статьи 6 и пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2007 № 182-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (приложение 1) Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета, определенных пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указаны полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в органы Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, на основании действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, об уплате процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также об уточнении соответствующих платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, возврат излишне уплаченных страховых взносов производит налоговый орган.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные заявителем на предоставление ему юридической помощи в сумме 7 100 рублей (600 рублей за составление искового заявления, 6 500 рублей за ведение представителем дела в суде) взыскиваются с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю. Данные расходы подтверждаются договором от 02.11.2006 об оказании юридических услуг (т.д. 1, л.д. 34), квитанциями об оплате (т.д. 1, л.д. 32-33), прейскурантом цен на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Схоменко А.А. (т.д. 4, л.д. 36-41), трудовым договором № 1 от 01.06.2004 (т.д. 4, л.д. 42-43). Понесённые Федоровым Н.И. в рамках данного дела судебные расходы по оплате юридических услуг сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Но поскольку от лиц участвующих в деле возражений не поступало, то апелляционный суд рассматривает данное дело только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-1650/2007-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова