Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А77-1379/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело № А77-1379/08

05 октября 2009 г.                                                                               Вх.16АП-1104/09

(резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009, полный текст изготовлен 05.10.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев дело №А77-1379/2008 по  заявлению Министерства имущественных и земельных отношений ЧР к ООО «Шанс-Агро», Администрации Наурского района ЧР, Администраиции станицы Наурской Наурского района ЧР о признании недействительными ненормативных актов и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску ГУП «Винхоз Калинина» к ООО «Шанс-Агро» и УФРС по ЧР о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и обязании возвратить земельный участок,

при участии в заседании:

от МИЗО ЧР: Ахматханов А.З. – по доверенности, Алиев А.Р. – по доверенности,

от ООО «Шанс-Агро»: Кузнецов В.П. – директор, Кузнецова Л.Н. – бухгалтер,

от Администрации Наурского района: Махмудов Х.Д. – по доверенности,

от Администрации ст.Наурская: Махмудов Х.Д. – по доверенности,

от ГУП Винхоз «Калинина»: Махмудов Х.Д. – по доверенности,

от УФРС по ЧР: не явились, извещено 24.09.09,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2009 в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании недействительными ненормативных правовых актов и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики не согласилось с данным решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2009 по делу № А77-1379/08 отменено по основаниям указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

29.06.2009 при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от третьего лица – ГУП «Винхоз «Калинина» поступило исковое заявление к ООО «Шанс-Агро» и УФРС по ЧР о признании недействительным свидетельства и об обязании возвратить земли в пользу  ГУП «Винхоз «Калинина».

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители Министерства имущественных и земельных отношений ЧР (далее – МИЗО ЧР) поддержали свои требования и просили признать недействительными распоряжение главы администрации Наурского района от 03.08.2001 №123, распоряжение главы администрации станицы Наурской Наурского района ЧР от 19.03.2007 №66, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» (далее – общество) возвратить  ГУПу «Винхоз «Калинина» земельный участок площадью 3,4 га как находящийся в незаконном пользовании общества.

Представители администрации Наурского района, администрации ст.Наурская, ГУП «Винхоз «Калинина» (далее – винхоз) просили удовлетворить требования МИЗО ЧР.

Одновременно, винхоз поддержал свои исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общества от 21.03.2007, выданное УФРС по ЧР на земельный участок площадью 3,4 га, а также обязать общество привести земельный участок в надлежащий вид и передать винхозу данный земельный участок.

Представители МИЗО ЧР, администрации района и администрации станицы просили удовлетворить исковые требования винхоза.

Представители общества просили отказать в требованиях МИЗО ЧР и винхоза, считая свое владение земельным участком правомерным. Земля предоставлена КФХ «Шанс-К-В» (правопредшественник общества) с согласия винхоза; на момент рассмотрения спора истекли сроки исковой давности и сроки, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Рассмотрев заявленные требования МИЗО ЧР и винхоза, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство «Шанс-К-В» (Далее КФХ) зарегистрировано качестве юридического лица 30.11.2000 и внесено в ЕГРЮЛ. В связи с созданием КФХ в соответствии с решением Госхоза имени Калинина (правопредшественник винхоза) от 15.05.2001 администрацией ст.Наурская принято решение 321 от 25.06.2001 о выделении земли для фермерского хозяйства по выращиванию виноградных саженцев в размере 3,38 га Кузнецову В.П. (глава КФХ). В свою очередь, Администрация Наурского района вынесла распоряжение №123 от 03.08.2001 о выделении КФХ «Шанс-К-В» земельного участка площадью 3,4 га на территории бывшей машино-тракторного парка госхоза Калинина под питомник по выращиванию виноградных саженцев. КФХ выдано временное регистрационное свидетельство о закреплении за хозяйством земельного участка площадью 3,4 га, из содержания которого следует о закреплении земли за КФХ в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д.35).

 В последующем КФХ преобразован в ООО «Шанс-Агро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.08.2003 (т.1, л.д.62). В связи с реорганизацией КФХ на оснвоании заявления общества «Шанс-Агро» глава администрации ст.Наурская принял распоряжение №66 от 19.03.2007 о закреплении ранее выделенного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Шанс-Агро» площадью 3,4 га.

21.03.2007 обществом в УФРС по ЧР зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Шанс-Агро» на земельный участок площадью 3,4 га.

Распоряжением и.о. главы администрации Наурского района от 26.08.2008 №265 отменено распоряжение администрации Наурского района 3123 от 03.08.2001 «О выделении земли», а также распоряжением главы администрации ст.Наурская №116 от 21.07.2008 отменено распоряжение администрации ст.Наурская №66 от 19.03.2007.

Между тем, МИЗО ЧР обратилось в суд с заявлением о признании недействительными распоряжения главы администрации Наурского района от 03.08.2001 №123, распоряжения главы администрации станицы Наурской Наурского района ЧР от 19.03.2007 №66, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2007, а также обязании общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» (далее – общество) возвратить  ГУП «Винхоз «Калинина» земельный участок площадью 3,4 га как находящийся в незаконном пользовании общества.

Однако, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сроки по оспариванию ненормативных актов, предусмотренные ст.198 АПК, а также ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) истекли.

В соответствии со ст.198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. В соответствии со ст.196 ГК срок исковой давности составляет три года.

МИЗО ЧР не заявил ходатайство о восстановлении срока, считая, что срок, предусмотренный ст.198 АПК, не пропущен. Между тем, обжалуемые ненормативные акты приняты 03.08.2001 и 19.03.2007, тогда как заявление в суд подано  15.10.2008, т.е. по истечении 3 месяцев со дня их принятия. При этом следует, что винхоз давал письменное согласие на отвод земельного участка КФХ, в связи с чем МИЗО ЧР могло знать о закреплении земельного участка КФХ. Кроме того, из письма МИЗО ЧР главе администрации Наурского района от 21.05.2008 следует, что истец знал о принятом распоряжении «123 от 03.08.2001, в связи с чем срок оспаривания распоряжений истек. Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Кроме того, оспаривание распоряжения от 19.03.2007 №66 о переоформлении земельного участка без оспаривания распоряжения от 03.08.2001 не влечет восстановление нарушенных прав истца. Поскольку по оспариванию распоряжения от 03.08.2001 истек срок, предусмотренный ст.198 АПК, в признании недействительными данных распоряжений следует отказать. При этом предоставление земельного участка КФХ в 2001г. происходило с письменного согласия винхоза. По этим же основаниям не может быть аннулировано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

МИЗО ЧР также просит обязать общество возвратить спорный земельный участок, что свидетельствует о фактическом заявлении виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждено им в судебном заседании апелляционного суда. Поскольку истцом заявлено об истечении срока исковой давности и судом установлено истечение данного 3-летнего срока, в удовлетворении данного требования также следует отказать. Кроме того, истцом не доказана незаконность владения обществом спорным земельным участком, поскольку за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, также следует отказать в удовлетворении исковых требований винхоза о признании свидетельства недействительным и об обязании привести земельный участок в надлежащий вид и о возврате его винхозу. Апелляционный суд пришел к выводу, что по требованию о признании свидетельства недействительным производство по делу следует прекратить, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим документом. По требованию об обязании  привести земельный участок в надлежащий вид и об обязании возвратить земельный участок, апелляционный суд пришел к выводу, что винхозом также фактически заявлено виндикационное требование, по которому истек 3-летний срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Данный земельный участок отведен обществу с письменного согласия госхоза им.Калинина, оформленного решением от 15.05.2001, что свидетельствует об истечении срока исковой давности. Кроме того, винхоз не доказал наличие вещного права на спорный земельный участок, поскольку из материалов дела следует, что данный земельный участок фактически снят с его баланса Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики отказать полностью.

2. В части искового заявления ГУП «Винхоз им.Калинина» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ООО «Шанс-Агро» права на земельный участок площадью 3,4 га от 21.03.2007, выданного УФРС по Чеченской Республике, производство по делу прекратить.

3. В остальной части искового заявления ГУП «Винхоз им.Калинина» об обязании привести земельный участок в надлежащий вид и передать ему данный земельный участок отказать.

4. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Винхоз им.Калинина» государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей.

5. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                                            И.А.Цигельников