Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n  А63-4426/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27  июля 2007 г.                                                                                      г. Ессентуки

 Дело №  А63-4426/07-С7

Регистрационный номер 16АП-1023/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    27 июля  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу №  06-09/007602  от 05.07.07г.  Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя,  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07г. о прекращении производства по делу  № А63-4426/07-С7  (судья Борозинец А.М.) по заявлению Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя     к ООО Аммонит», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии:

от  заявителя:  не явились,

от заинтересованного лица: не явились,   

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Аммонит», г. Ставрополь, за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением  суда первой инстанции   от 14.06.2007 г.   производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым  решение Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – Инспекция) обратилась  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения  Арбитражного суда Ставропольского края, обосновав свою позицию тем, что   определение  вынесено с   нарушением норм   АПК РФ и подлежит отмене, ненадлежащее оформление товаротранспортных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Просят определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Аммонит» к административной ответственности ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

ООО «Аммонит» предоставило отзыв, согласно которому считает определение  арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007 г.  не обоснованным и подлежащем отмене,   заявление о привлечении ООО «Аммонит» к административной ответственности удовлетворению не подлежащим, обосновав свою позицию тем, что выводы суда о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ не имеет правовых оснований,  факт отсутсвия подписи и печати ООО «Аммонит» в справке ГТД раздел Б не свидетельствует о нелегальности происхождения алкогольной продукции и не образует состава административного правонарушения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился,   извещен  надлежащим образом, предоставлено  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Аммонит»    в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва,  суд считает, что определение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,   на основании поручения № 311  от  14.05.2007 года налоговая инспекция провела проверку принадлежащего ООО «Аммонит»      магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Азовская, 31,41, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции, Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции с оформленными ненадлежащим образом документами, а именно:   справка к ГТД № 10009070/01020/70000313 на водку «Мягков» и справка к ГТД № 10009123/111006/000193 на вино «Кадарка», в которых разделы «Б» не были заполнены покупателем ООО «Аммонит» - отсутствует оттиск печати общества, дата и подпись руководителя.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2007 № 80 и протоколе от 17.05.2007 № 000433 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16. указанного Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя и обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Аммонит» к административной ответственности.

Суд  первой инстанции прекращая производство по делу, обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно ст. 10.2  Федерального закона № 171-ФЗ к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся следующие документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872, раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей реализации продукции последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

 Часть 2 статьи 14.16 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за следующие нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции: за розничную продажу алкогольной продукции: 1) без надлежаще оформленных товарно- транспортных документов, 2) без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, 3) без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию). Данный перечень нарушений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Реализация алкогольной продукции импортного производства с ненадлежащее оформленной справкой к грузовой таможенной декларации в указанный перечень нарушений не входит, и как следствие, за данное деяние лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года № 2).

Суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", прекратил производство по делу, сделав вывод о неверной квалификации правонарушения, вмененного обществу. Как указано в пункте 8 названного постановления, если в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268,269 -272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007 г. по делу № А63-4426/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников