Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А20-1199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                        арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело №А20-1199/2009

05 октября 2009 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2275/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 04.08.2009 по делу № А20-1199/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Пшихоповым М.Х., по заявлению ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к МУП «Троллейбусное управление» о взыскании 522 588 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Троллейбусное управление» – Кольченко В.В., доверенность №76 от 31.03.2009,

в отсутствие представителей ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (далее – предприятие) 522 588 рублей 49 копеек недоимки и пеней, начисленных на задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 3-й квартал 2008 года.

Решением от 04.08.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования Пенсионного фонда, взыскал с предприятия в пользу Пенсионного фонда 522 588 рублей 49 копеек, из которых: страховая часть – 467 955 рублей, накопительная часть – 26 781 рублей, пеня на страховую часть – 25 935 рублей 85 копеек, пеня на накопительную часть – 1916 рублей 64 копеек; взыскал с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 725 рублей 88 копеек госпошлины; предоставил предприятию отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции указал, что оценка представленных предприятием доказательств свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Пенсионный фонд с решением суда первой инстанции от 04.08.2009 в части предоставления отсрочки исполнения решения от 04.08.2009 не согласился, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2009 в части предоставления отсрочки исполнения решения на шесть месяцев, ссылаясь на следующее.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения не влечет за собой нарушения интересов третьих лиц, поскольку считает, что предоставление отсрочки исполнения решения нарушает право застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, Пенсионный фонд считает ходатайство предприятия немотивированным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим страхователя от выполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленный законом срок и, следовательно, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Указывает на то, что из материалов дела не усматривается, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к погашению задолженности.  

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение от 04.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2009 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил требования Пенсионного фонда, взыскал с предприятия в пользу Пенсионного фонда 522 588 рублей 49 копеек, из которых: страховая часть – 467 955 рублей, накопительная часть – 26 781 рублей, пеня на страховую часть – 25 935 рублей 85 копеек, пеня на накопительную часть – 1916 рублей 64 копеек; взыскал с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 725 рублей 88 копеек госпошлины.

По ходатайству предприятия суд первой инстанции предоставил предприятию отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, однако суд должен исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные предприятием документы, а именно: справки кредитных организаций,  свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия;  а также, учитывая социальную значимость деятельности предприятия по организации пассажирских перевозок и с учетом того, что единовременное погашение задолженности может привести к прекращению троллейбусных перевозок в г. Нальчике, правомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда от 04.08.2009 сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и затруднительности исполнения обществом судебного акта.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается.

Доводы Пенсионного фонда апелляционным судом не принимаются, исходя из вышеизложенного.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2009 по делу № А20-1199/2009 в части предоставления МУП «Троллейбусное управление» отсрочки исполнения решения от 04.08.2009 на шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  Г.В. Казакова