Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А22-394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А22-394/2009

02 октября 2009 года                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2009 по делу А22-394/2009 (судья Ванькаев Б.С.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон Элиста» (далее - общество, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал») о взыскании долга в размере 48 830,34 руб. и судебных расходов 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Судом не приняты спорные платежные поручения в качестве доказательства оплаты товара, отметив при этом, что в документах отсутствует указание на назначение платежа.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не имеет задолженности перед обществом и судом неправомерно не приняты платежные поручения № 190 от 21.11.2008, № 311 от 29.12.2008, так как они оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 28.02.2008 № 29 общество (поставщик) обязалось поставить МУП «Горводоканал» (покупатель) запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 500 000 руб. а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 3.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем после поставки каждой партии не позднее 30 календарных дней с момента поставки оплачиваемой партии, но не позднее 26 числа каждого месяца. Пункте 3.3. договора предусмотрены расчеты путем перечисления средств на расчетный счет общества, датой оплаты товара считается дата зачисления средств на расчетный счет общества.

Во исполнение условий указанного договора обществом были поставлены МУП «Горводоканал» товары по товарным накладным № 1850 от 20.06.2008 на сумму 3 716,73 руб., № 1887 от 23.06.2008 на сумму 1267,64 руб., № 1946 от 25.06.2008 на сумму 2009,46 руб., № 2090 от 01.07.2008 на сумму 3264 руб., № 2209 от 07.07.2008 на сумму 11458,55 руб., № 2282 от 09.07.2008 на сумму 210 руб., № 2381 от 14.07.2008 на сумму 40 руб., № 2886 от 19.08.2008 на сумму 13 323,81 руб., № 3280 от 23.09.2008 на сумму 2190,55 руб., № 3300 от 25.09.2008 на сумму 1239,27 руб., № 3302 от 26.09.2008 на сумму 10 624,37 руб., № 3331 от 29.09.2008 на сумму 1346,18 руб., № 3352 от 01.10.2008 на сумму 8346,54 руб., на общую сумму 49 037,10 руб.

Общество 18.05.2009 направило МУП «Горводоканал» претензию о ненадлежащем выполнении обязательств по оплате за поставленный товар. В претензии указано, что по состоянию на дату предъявления претензии поставленный товар оплачен не в полном объеме и задолженность МУП «Горводоканал» перед обществом составляет 11 719,62 руб.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В связи с неудовлетворением претензии, общество обратилось с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании долга в размере 48 830,34 руб. и судебных расходов 5 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2009 между обществом и МУП «Горводоканал», по сведениям общества, задолженность МУП «Горводоканал» составляет 11 719,62 руб.

Товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 240 и № 264 на имя механика Талицкого О.А., № 254 и № 337 на имя механика Лиджиева А.П., суд первой инстанции посчитал надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства поставки товара по договору на общую сумму 49 037,10 руб.

Платежные поручения № 190 от 21.11.2008, № 311 от 29.12.2008, суд первой инстанции, на основании ст.68 и ст.71 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты товара, так как в графе назначения платежа данные отсутствуют, являющихся обязательными для заполнения.

Также не приняты письма общества на имя руководителя ОАО «Горэлектросбыт» № 1167 от 20.11.2008 и № 1314 от 26.12.2008, которыми было поручено на основании агентского договора от 30.09.2008 осуществить перечисление денежных средств и тем самым требования общества удовлетворены в части взыскания 11 719,62 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., факт осуществления этих платежей доказывается копией платежного поручения № 491 от 01.12.2008.

Суд первой инстанции правильно уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности до 1 000 руб., поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на МУП «Горводоканал».

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2009 по делу А22-394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев