Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А63-3074/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А63-3074/09

02 октября 2009 года                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алеко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 по делу № А63-3074/09 (судья Мисникова О.А,),

без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания-2» г.Ставрополь обратилось с иском к ООО «АЛЕКО» г. Ставрополь о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом № 328/8 и взыскании 73 272,67 руб. задолженности по оплате услуг, оказанной управляющей организацией по обслуживанию дома за период с 01.08.2007 по 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009, в части требования о понуждении заключить договор отказано со ссылкой на то, что организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, тем самым у ответчика отсутствует обязанность на заключение договора с истцом. В части взыскания задолженности в размере 73 272,67 руб. требования удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Алеко» просит отменить решение в части взыскания с  ООО «Алеко» 73 272руб.67 коп. задолженности, принять решение об отказе в иске. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общество не уведомлялось о задолженности по оплате содержания общего имущества и расчёт задолженности по статье 1102 ГК РФ неправомерен.

В остальной части решение не обжаловано.

В соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, так  как  стороны  против  этого  не  возражают.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания-2» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает довод о не уведомлении ООО «Алеко» несостоятельным в силу того, что в уведомление о первом собрании собственников помещений от 26.02.2007 им получено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида общей собственности: долевая и совместная собственность.

При общей долевой собственности каждому из собственников принадлежит заранее определенная доля (часть) в праве собственности.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 26-01/12-21/1999-57 27.12.1999 от 27.12.1999 года, ООО «АЛЕКО» на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/8 общей площадью 489,3 кв.м.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственники помещений на общем собрании. Согласно договора № 20 от 01.07.07 собственники многоквартирного дома в лице Сауд И.И. (протокол № 1 от 20.02.07) установили тариф на услуги управления на 2007 год в размере 07 руб. 19 коп за 1 кв.метр площади, принадлежащей собственнику и в период с 01.09.08 по 01.04.09 - 08 руб.04 коп. (доп. соглашение от 25.08.08).

ООО «Управляющая компания-2» является управляющей организацией многоквартирного дома № 328/8 по ул. Ленина г. Ставрополь в соответствии с решением от 26.02.07 общего собрания дольщиков (собственников) нежилых помещений .

Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате того, что сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, суд считает, что отношения сторон регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами данной нормы, а также статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно  указал в решении, что анализ положений статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе, при этом размер платы определяется по усмотрению собственников, выраженном в решении органа управления товарищества.

Исходя из представленных истцом документов, площадь ООО «АЛЕКО» составляет 489,3 кв. метров. Факт предоставления ООО «Управляющая компания-2» услуг и выполнение работ по содержанию мест общего пользования, где расположено и занимаемое ответчиком помещение подтвержден платежными документами о затратах, произведенных истцом за оспариваемый период на содержание всего многоквартирного дома, которые ответчиком не оспорены.

Расчет суммы задолженности ответчика произведен путем умножения цены обслуживания одного метра площади по договору, которая составляла в период с 01.08.07 по 31.08.08 - 07 руб. 19 коп., и в период с 01.09.08 по 01.04.0 - 08 руб.04 коп. на принадлежащую ООО «АЛЕКО» общую площадь помещений - 489,3 кв.м., что согласно представленного расчета за период с 01.08.07 по 01.04.09 составляет 73 272 руб. 67 коп.

        Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным и ответчиком документально не опровергнут.

Применение иного тарифа ответчик никак документально не обосновал, контррасчет задолженности не представлял.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 73 272 руб. 67 коп. в настоящее время перечислены истцу, ответчик в суд не представил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 по делу № А63-3074/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                            А. Л. Фриев