Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А20-639/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                           Дело № А20- 639/2007

Апелляционное производство № 16АП-645/07(1)            

г. Ессентуки        

27 июля 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

представителя ООО «Астероид» Губжоковой А. А. (доверенность от 24 июля 2007 года),

представителя Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики Кочесоковой З. Л. (доверенность от 25 июля 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2007 года по делу № А20- 639/2007 по иску ООО Астероид» к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию КБР о взыскании 680 409 рублей долга и 69 718 рублей 58 копеек процентов (судья Бечелов А. Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию КБР (далее – министерство, ответчик) о взыскании 680 409 рублей долга и 69 718 рублей 58 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2007 года с Министерства по охране окружающей среды и природопользования КБР в пользу ООО «Астероид» взыскано 680 409 рублей долга по выполненным ремонтным работам, 59 083 рубля 58 копеек процентов, расходы по госпошлине в размере 13 894 рубля 92 копейки. В остальной части иска производство по делу прекращено. Производство по делу в отношении Министерства финансов КБР и Службы единого государственного заказчика Министерства строительства и ЖКХ КБР прекращено в связи с отказом от иска, принятым судом первой инстанции.

Министерство по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей апелляционной жалобе, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выплаты по заявленному иску должны производиться через Службу единого заказчика Министерства строительства и ЖКХ КБР, с которого и следовало взыскать сумму долга. Источником финансирования является республиканский бюджет КБР. Министерством финансов КБР Министерство по охране окружающей среды и природопользованию КБР профинансировано не было, что доказывает отсутствие вины министерства. Просит решение Арбитражного суда КБР от 23 апреля 2007г. по делу № А20-639/2007г. отменить полностью и во взыскании денежных средств с Министерства охраны окружающей среды и природопользованию КБР 680 409 рублей и процентов в размере 59083 рублей 58 копеек отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с апелляционной жалобой не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с учетом изучения всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда КБР от 23.04.2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики Кочесокова З. Л. Апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение Арбитражного суда КБР от 23 апреля 2007г. по делу № А20-639/2007г. отменить полностью, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Астероид» Губжокова А. А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством окружающей среды      Кабардино-Балкарской Республики (далее заказчик) и ООО «Астероид» (далее подрядчик) 15 сентября 2005 года был заключен государственный контракт № 5 на выполнение ремонтных работ - помещений заказчика (п.2.1., 2.2. договора), сторонами определены сроки начала и окончания работ, сумма контракта 995 397 рублей. Ответчик обязательство по государственному контракту выполнил, произвел ремонтные работы на 680 409 рублей. Выполнение ответчиком работ на 680 409 рублей подтверждается двумя актами приемки выполненных работ: соответственно на 542 266 рублей, 135 143 рубля, принятых ответчиком без замечаний, как по качеству, так и сроку выполненных работ. В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился с иском в суд. 23 апреля 2007 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Министерства по охране окружающей  среды и природопользования КБР (правопреемник Министерства окружающей среды) 680 409 рублей долга, 59 083 рубля 58 копеек процентов. От иска к Службе единого государственного заказчика Министерства строительства и ЖКХ КБР и к Министерству финансов отказался.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения статьи 740 ГК РФ, регламентирующей договор строительного подряда, статьи 395 ГК РФ о пользовании чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела и не оспорено представителем ответчика (заказчика) истец выполнил ремонтные работы на 680 409 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора ответчик основной платеж в размере 90% от цены контракта производит после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и по мере поступления финансовых средств из республиканского бюджета КБР. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 680 409 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.июня 2006 года № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии вины министерства в неисполнении условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Министерство, заключая контракт, не приняло необходимых мер для включения работ в титульный список объектов, подлежащих финансированию из республиканского бюджета КБР, что повлекло неисполнение им обязательств по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса справедлив.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен верно за 340 дней с 1 апреля 2006 года по 7 марта 2007 года.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции правомерно, так как не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен надлежащим лицом – полномочным представителем истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2007 года по делу № А20- 639/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов