Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А20-268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А20-268/2009

02 октября  2009 года                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

            Коков А.С. паспорт 8308 № 943114, представитель Пачева Ж.Т. по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кокова А.С. г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2009 по делу № А20-268/2009 (судья Кочкарова Н.Ж.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению городским имуществом в лице администрации г.Нальчика, г.Нальчик (далее -  департамент)  обратился в Арбитражный суд КБР с  иском к Кокову Аниуару Султановичу, г.Нальчик (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.07.2009 в сумме 427 083 руб., расторгнуть договора аренды от 10.01.2003. № 507 и выселить Кокова А.С. из нежилых помещений, общей площадью 260,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Нальчик, ул.Мусукаева, дом №6 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в предложенный разумный срок не устранил нарушений условий договора аренды, требования департамента о расторжении договора аренды, выселении ответчика и обязании его возвратить помещения являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

 В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, в части выселения оставить иск без рассмотрения. В судебном заседании Коковым С.А. уточнено, что он в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  расторжения договора аренды и выселения его из  занимаемых по договору аренды помещений. В остальной части решение им не обжаловано.

В связи с этим  апелляционный суд на основании  части 5 статьи  268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле  против  этого  не  возражают.

 В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что департаментом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, им заявлено ходатайство о рассмотрении дел без участия его предствителя, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с оставлением иска  без рассмотрения  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела,  10.01.2003 между департаментом предпринимателем  был заключен договор аренды № 507 на муниципальные нежилые помещения общей площадью 260,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Нальчик, ул. Мусукаева, дом №6 и дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2003 г. №507 в соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2006 г. «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения городского округа Нальчик».

Ставка арендной платы за 1 кв. метр нежилого помещения в месяц составляла 120 руб. 04 коп. - основная площадь; 84 руб. 02 коп. - вспомогательная площадь, общая сумма арендной платы в месяц составляла 28 483 руб. 37 коп.

Договор аренды от 10.01.03. содержит все существенные условия и судом  первой инстанции  правильно  признан  заключенным.

В соответствии с частью второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.

В деле имеется уведомление департамента от 25.12.2007 г, из которого следует, что департамент уведомляет  предпринимателя о  необходимости погасить образовавшуяся задолженность за период с 01.05.07-01.01.08 в сумме 186 661 руб. согласно договору аренды от 10.01.2003 №507 в 10-дневный срок с момента получения уведомления. В нем департамент с также сообщил, что уведомление является претензионными невыполнение его требований влечет за собой расторжение договора аренды и взыскание долга  с последующим вселением из занимаемых помещений в соответствии  с  п.2 ст.452 и п.3 ст.619 ГК РФ.

В  материалах  дела  имеются платежные  поручения №102 от 25.12.2007,№114 от 15.02.2008,№17 от 28.02.2008,согласно которым  предпринимателем перечислены департаменту 265 тыс.руб. в качестве арендных платежей, т.е. им полностью погашена задолженность, указанная в уведомлении от 25.12.2007 г., тем самым устранены основания  для  расторжения  договора  аренды.

Из материалов дела не усматривается, какая задолженность образовалась после 01.01.2008 и отсутствуют в деле доказательства   направления истцу предложения о расторжении договора  аренды в связи  с  наличием  задолженности  после  01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ответчиком не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования со спора о расторжении  договора  аренды.

В связи с этим иск в части расторжения договора аренды от 10.01.2003. № 507 и выселения  предпринимателя из помещений общей площадью 260,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Нальчик, ул.Мусукаева, дом №6, следует оставить без  рассмотрения.

В соответствии со ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2009 по делу № А20-268/2009 в части расторжения договора аренды от 10.01.2003. № 507 и выселения предпринимателя из помещений общей площадью 260,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Нальчик, ул.Мусукаева, дом №6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск Департамент по управлению городским имуществом в лице администрации г.Нальчика, г.Нальчик в части расторжения договора аренды от 10.01.2003. № 507 и выселения предпринимателя из помещений общей площадью 260,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Нальчик, ул.Мусукаева,  дом №6  оставить  без  рассмотрения.

Взыскать с Департамента по управлению городским имуществом в лице администрации г.Нальчика, г.Нальчик 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кокову А.С. из Федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Постановление  вступает в законную силу  с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок  через  Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской  Республики.

Председательствующий:                                                                З. М. Сулейманов    

            Судьи:                                                                                              Д. А. Белов 

                                                                                                                      И. А. Цигельников