Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А20-895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-895/2009

16АП-2224/09

01

октября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

01 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

01 октября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Сергеев Д.Л. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Холдинг»

на

определение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009     

по делу

№ А20-895/2009

судьи Асабиной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Холдинг»

о

взыскании 170 555 543, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – истец, ОАО «Фармимекс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 85 277 771, 59 рублей задолженности по оплате лекарственных средств и товаров медицинского назначения, поставленных по договору № 18-104-06/171 от 19.07.2006 и 3 431 287, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара за период с 01.12.2006 по 29.04.2009 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009 с ООО «Эдельвейс» в пользу истца взыскано 85 277 771, 59 рублей основного долга, 3 431 287, 36 рублей процентов пени и  52 011, 83 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 81 846 484, 23 рублей процентов прекращено. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности, а также доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

ОАО «Фармимекс» в порядке части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда и просило наложит арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 31.07.2009 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта и наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или других лиц в пределах суммы 88 761 070, 78 рублей.  Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит определение суда от 31.07.2009 отменить. По мнению заявителя, суд не установил основания для принятия обеспечительных мер. Доводы, приведенные истцом в обоснование требований не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Эдельвейс-Холдинг».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва считает, что апелляционная жалоба ответчика полежит отклонению,  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 названного постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста не денежные средства или иное имущество принадлежащее ответчику в целях исполнения решения о взыскании в его пользу суммы в размере 88 761 070, 78 рублей.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика связана с предметом иска и имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде обусловлена длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В этой связи следует признать, что приведенные доводы в обоснование применения обеспечительных мер являются достаточными. С учетом сложившейся ситуации имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть произведены действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, что в свою очередь приведет к затруднению исполнения судебного акта или к невозможности его исполнения.

Поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта,  то ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии таких мер.

Заявитель не опроверг указанные выводы. ООО «Эдельвейс-холдинг» указывает на отсутствие оснований для применения мер по обеспечении исполнения судебного акта, вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него достаточных активов для уплаты задолженности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение фактически существовавшего положения сторон, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, являются разумными, не нарушают баланс интересов истца и ответчика, соразмерны заявленному требованию и имеет целью защитить имущественные интересы истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, ООО «Эдельвейс-холдинг» не лишено права обосновать отсутствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и в этой связи ходатайствовать об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, основания к отмене определения отсутствуют.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Эдельвейс-Холдинг» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 по делу № А20-895/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эдельвейс-Холдинг» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 28.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                   Л.В. Афанасьева

                                                                                                                              А.П. Баканов