Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А15-842/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-842/07

01 октября 2009 г.                                                                                  Вх.16АП-2536/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2009г. по делу № А15-842/07 по заявлению Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан о пересмотре определения от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гасанов Э.А.),

при участии в заседании:

от ГУП «Хивская ковровая фабрика»: Мурадалиев А.Г. – директор,

от представителя трудового коллектива: не явился, извещен 22.09.09,

от УФНС РФ по РД: не явился, извещено 24.09.09., просит рассмотреть в его отсутствие (письмо от 30.09.09),

от арбитражного управляющего Рамазанова Д.М.: не явился, извещен 28.09.09.,

от Министерства по управлению госсобственностью РД: не явился, извещено 22.09.09,

от Департамента по народно-художественным промыслам: не явился, просит рассмотреть дело без его участия (письмо от 30.09.09),

от УФРС по РД: не явился, извещено 22.09.09, просит рассмотреть в его отсутствие (письмо от 24.09.09),

от Правительства РД: не явился, извещено 22.09.09, просит рассмотреть в его отсутствие (письмо от 30.09.09),

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республике Дагестан о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Хивская ковровая фабрика» (далее – ГУП, должник). Определением суда от 16.07.2007 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Рамазанов Д.М.

Определением суда от 06.11.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 данное определение от 06.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Министерство по управлению государственной собственностью РД (далее – министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о пересмотре определения суда от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления. Определением от 16.07.2009 пропущенный срок подачи заявления восстановлен судом. Решением Арбитражного суда от 07.08.2009 заявление министерства удовлетворено, определение суда от 16.07.2007 отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, судом назначено рассмотрение дела на 25.08.2009.

УФНС РФ по РД не согласилось с данным решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе налоговый орган указал, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не имеется, ссылка заявителя на справку налогового органа от 13.08.08 №245, где усматривается включение в состав задолженности долг образовавшийся до 01.01.2001, не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Министерство участвовало во всех судебных заседаниях, где рассматривались обстоятельства образования задолженности. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Министерство не является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений РД.

В судебном заседании руководитель должника просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу УФНС по РД, и выслушав доводы руководителя должника, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФНС по РД обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республике Дагестан о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Хивская ковровая фабрика». Определением суда от 16.07.2007 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Рамазанов Д.М.

Удовлетворяя заявление министерства о пересмотре определения от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что на момент принятия определения от 16.07.2007 суд исходил из того, что должник не исполнил требование №35-16 об уплате налога по состоянию на 01.01.2006, решение и постановление налогового органа от 10.06.2006 №05-02 и 30.06.2006 о взыскании с должника налогов и сборов в сумме 301 876 руб. и пени  в сумме 929 402 руб., всего 1 231 278 руб. Однако, после принятия данного определения открылись обстоятельства, которые не были известны министерству, а именно, согласно сообщению директора ГУП «Хивская ковровая фабрика» в сумму задолженности необоснованно включена сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как с данным требование вправе обратиться только Пенсионный фонд. Согласно справе налогового органа от 13.08.2008 №245 в состав долга включена задолженность по внебюджетным фондам в сумме 213 тыс. Руб., образовавшаяся до 01.01.2001, а также задолженность за 2003г. в сумме 23 тыс.руб. и 66 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для пересмотра определения от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с пунктами 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, ссылка министерства и суда первой инстанции на справку налогового органа о составе задолженности не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Обстоятельства образования задолженности рассматривались судами неоднократно, фактически доводы министерства сводятся к оспариванию определения суда от 16.07.2007. Указанная справка является новым доказательством, но не вновь открывшимся обстоятельством. В случае не согласия с данным определением суда от 16.07.2007 министерство вправе обжаловать его в установленном порядке. Кроме того, обстоятельства, связанные с включением в состав задолженности какой-либо суммы, в том числе страховых взносов, могли быть известны всем участникам дела о несостоятельности (банкротстве), каковым является министерство.

Таким образом, определение суда от 16.07.2007 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а также обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.08.2009 подлежит отмене как вынесенное в нарушение главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2009 по делу №А15-842/2007 отменить, отказать в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                            Д.А.Белов

                                                                                                                       И.А.Цигельников