Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А15-988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-988/2009

30 сентября 2009 г.                                                                         Вх. № 16АП-1878/2009

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Махачкалатранс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2009 по делу № А15-988/2009 (судья Магомедов Т.А.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие «Махачкалатранс» (далее – предприятие МУП «Махачкалатранс») на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 29.06.2009 установлено нарушение предприятием условий лицензирования, при этом суд пришел к выводу, что действия предприятия не подпадают под признаки административного правонарушения, в связи с чем переквалифицировал их с части 4 статьи 14.1. Кодекса на часть 3 этой же статьи и привлек МУП «Махачкалатранс» к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2009. В обоснование своих доводов указало, что на балансе предприятия транспортные средства не значатся, в трудовых отношениях с водителями транспортных средств оно не состоит, в связи с чем предприятие не реализовывало право предоставленное лицензией на осуществление пассажирских перевозок, соответственно заявление управления о привлечении МУП «Махачкалатранс» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Управление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 29.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании лицензии от 17.03.2006 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Управление 13.05.2009 провело внеплановую проверку МУП «Махачкалатранс» по факту ДТП, произошедшего 21.04.2009 с участием автомашины ГАЗ-322132 под управлением водителя Бутаинова Г.К., в результате проверки установлено, что предприятие при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допустило нарушения требований и условий лицензирования, а именно: не проведено расследование по факту ДТП, сверка с ГИБДД, не проводились занятия по безопасности дорожного движения с водителями, отсутствуют ответственные лица за периодическое медицинское освидетельствование и за соблюдение режима труда и отдыха, не проводились ТО-1, ТО-2, допущен выезд автотранспорта без предрейсового технического осмотра.

По итогам проверки управлением составлены акт от 13.05.2009 № 738, протокол от 13.05.2009 № 014444 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным управление обратилось с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Переквалифицировав допущенные предприятием нарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса, суд заявленное требование удовлетворил и привлек МУП «Махачкалатранс» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае имело место нарушение Положения о лицензировании перевозок пассажиров.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку оно не является официальным перевозчиком, за которым нет официально закрепленных транспортных средств, в трудовых отношениях с водителем автомашины ГАЗ-322132 предприятие не состоит.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что между предприятием и Бутаиновым Г.К. заключен договор об организации перевозок пассажиров от 01.07.2008 (л.д. 67), кроме того, лицензионная карточка подтверждает наличие лицензии на автотранспортное средство ГАЗ-322132, в связи с чем  ответственность за организацию перевозок пассажиров по обеспечению безопасности  движения транспортных средств возлагается на МУП «Махачкалатранс».

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2009 по делу № А15-988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Махачкалатранс» 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов