Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А61-427/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А61-427/09

30 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Бясов В.Л.,

от ответчика: от Владикавказского финансово-экономического колледжа – Виноградов И.Э. – доверенность от 23.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Куырдадз»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2009 по делу №А61-427/09 (судья Климатов Г.В.)

по иску ООО «Куырдадз» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, Владикавказскому финансово-экономическому колледжу

о взыскании 8 489 916 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куырдадз» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания и Владикавказскому финансово-экономическому колледжу – филиала Российской Академии бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации об обязании ответчиков зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта арендуемого согласно договора №89-л/04 от 18.08.2004 помещения в сумме 6 242 585 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247 330 рублей 94 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 6 242 585 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что право на возмещение за счет арендодателя стоимости улучшений, произведенных арендатором, возникает у последнего только после прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества арендодателю, что в рассматриваемом случае не наступило. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора аренды арендатор не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2009, ООО «Куырдадз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по уплате расходов истца по ремонту арендуемого помещения. Кроме того, решение суда принято в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Владикавказский финансово-экономический колледж просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.08.2004 Территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (арендодатель), Владикавказский финансово-экономический колледж (владелец) и ООО «Куырдадз» (арендатор) заключили договор №89-л/04 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью в виде нежилого помещения общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Бутаева, 24, для использования под студенческую столовую. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.03.2005 внесена запись в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 30.08.2014.

В апреле – мае 2005 года истец обращался к ответчикам с просьбой разрешить ему провести капитальный ремонт в помещении столовой колледжа.

Письмами №517 от 29.04.2005 и №327 от 04.05.2005 администрация Владикавказского финансово-экономического колледжа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания разрешили арендатору провести капитальный ремонт помещения столовой колледжа.

Считая, что ООО «Куырдадз» произвело капитальный ремонт арендуемых помещений на сумму 6 242 585 рублей, а у арендодателя возникла обязанность по оплате арендатору стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды №89-л/04 от 18.08.2004 заключен сроком до 30.08.2014. Доказательств его расторжения в соответствии с требованиями закона в материалы дела не представлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 требование Владикавказского финансово-экономического колледжа о расторжении договора от 18.08.2004 №89-л/04 оставлено без рассмотрения.

Поскольку договор аренды №89-л/04 от 18.08.2004 до настоящего времени не прекращен, то требования истца заявлены им преждевременно, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того,  в пункте 8.3 договора аренды от 18.08.2004 №89-л/04 предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и владельца при долевом участии в капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых   помещений,   после   прекращения   настоящего   договора   возмещению арендатору не подлежит.

Также истцом не доказан размер понесенных им затрат по проведению ремонтных работ, поскольку он своевременно не представил и не согласовал с арендодателем объем и стоимость работ, все акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Из обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 11.06.2009 следует, что в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, присутствовал представитель истца – Бичилов А.К. Кроме того, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, направленный по адресу истца, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ООО «Куырдадз» была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Куырдадз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2009 по делу №А61-427/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Куырдадз» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Г.В. Казакова