Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А15-1907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-1907/2007

30  сентября 2009 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.,

постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З. М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

от ООО «Берег» - Раджабов М.М., адвокат, ордер № 19 от 26.08.2009,

рассмотрев апелляционные жалоба ООО «Берег» и ОАО «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 по делу № А15-1907/2007 (судья Гаджимагомедов И.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – авиакомпания, ответчик) о взыскании 6 931 041 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  31.12.2008 исковые требования удовлетворить частично.  С авиакомпании  в  пользу  общества  взыскано 1 763 227 руб. основного долга и 607 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обществом и авиакомпанией.

Общество в апелляционной жалобе  просит решение суда в части отказа  в удовлетворении его требований отменить, довзыскать в его пользу 3035973 руб.

Авиакомпания  в апелляционной жалобе просит решение суд в части взыскания с его задолженности  отменить, в удовлетворении требований общества  отказать.

В своем отзыве   на апелляционную жалобу авиакомпании общество просит оставить его без удовлетворения как необоснованное.

Авиакомпания в отзыве на  апелляционную жалобу общества просит также отклонить  жалобу.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 по делу № А15-1907/2007 в части удовлетворенных исковых требований и отнесение судебных расходов на ОАО «Авиалинии Дагестан» отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с процессуальным нарушением, допущенным при  рассмотрение апелляционных жалоб -рассмотрение дела  в отсутствие третьего лица – ООО «Автомеханика-М», не извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении указание кассационной инстанции выполнены, все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по делу.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества  удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. В удовлетворении  апелляционной  жалобы  авиакомпании  просил отказать.

Представители авиакомпании, третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156  АПК  РФ.

От  авиакомпании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и его представителя, при этом подтверждает позицию авиакомпании по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, состоящее из стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом на объектах пионерского лагеря «Полет»  в 2001-2003 г.

Как видно из материалов дела, 01.04.2001 между обществом и  ГУП «Авиалинии Дагестана» (ныне - ОАО «Авиалинии Дагестана») был заключен договор аренды оздоровительного лагеря «Полет».

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2007 к указанному договору ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял следующее имущество:

спальные 2-этажные корпуса № 1, 2, 3, 4, корпус 2-х этажный, изолятор на 6 отделений, столовая из 2-х блоков с кухней, женские и мужские душевые, склад, футбольное поле, наружные туалеты женский и мужской, клуб из 8 комнат.

В соответствии с данным актом, стороны установили, что объекты аренды подлежат ежегодному капитальному ремонту за счет арендатора, с последующим возмещением ему произведенных затрат.

В соответствии с данным условием истец произвел в 2001 и 2002 годах капитальный ремонт помещений и использовал лагерь для организации летнего отдыха детей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД  от 28.05.2007 по делу № А15-1158/06 в удовлетворении иска о взыскании 4 012 760 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, договор аренды признан незаключенным.

В связи с изъятием в 2003 году ответчиком лагеря у истца без возмещения ему произведенных им расходов, считая, что в результате этого ответчик неосновательно обогатился на стоимость произведенных им затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым  заявлением.

Суд первой инстанции  иск удовлетворил частично, исходя из того, что истец в 2001, 2002 годах произвел  капитальный  ремонт  лагеря.

Суд  признал доказательствами выполнения работ:      акты приемки выполненных работ формы № 2 от 07.06.2002 и от 06.06.2001, подписанные инженером по технадзору Омаровым М.М. по поручению генерального директора Джабраилова А., работавшим в указанной должности до апреля 2003 года и которым эти акты впоследствии утвержденными лично; акты сверки расчетов от 31.03.2003, подписанные генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить долг до 01.01.2005; дефектные ведомости, сметы, закупочные акты и другие документы, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение им указанных работ; заключение судебной строительной экспертизы № 1801 от 23.12.2008, согласно которой установлено, что действительная стоимость выполненных работ по акту от 06.06.2001 в ценах 2001 года составляет 810 372 руб., а по акту от 07.06.2002 действительная стоимость работ в ценах 2002 года составляет 952 855 руб.

Суд признал, что ответчик, изъяв объекты лагеря у истца без возмещения ему стоимости произведенных им расходов, обогатился за счет истца на стоимость неотделимых улучшений в результате произведенного истцом капитального ремонта пионерского лагеря.

С выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется неосновательное обогащение авиакомпании   нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  быть  возвращено  потерпевшему  в   натуре.

В  силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности  обогащения.

По смыслу указанных норм, обязанность возврата неосновательно полученное имущество в виде неотделимых улучшений объекта, а в случае невозможности его возврата -возврата его стоимости, лежит на собственнике объекта недвижимости, в отношении которого произведены  неотделимые  улучшения.

Материалами дела установлено, что в 2005 году проведена приватизация ГУП «Авиалинии Дагестана», в состав приватизируемого имущества  пионерский лагерь не вошел, и он находится в федеральной собственности как имущество казны (л.д. 80, т.4). Требования же о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к  авиакомпании, хотя она на момент предъявления требований  и принятия решения по делу не является собственником объекта недвижимости, в отношении которого произведены неотделимые и улучшения  и   не  пользуется сбереженным  за  счет  истца  имуществом.

Кроме того, представленные истцом документы нельзя признать бесспорными доказательствами выполнения работ на удовлетворенную судом исковую сумму.

В обоих актах форма №2 приемки выполненных работ от 06.06.2001 и 07.06.2002 указаны одни те же работы, на одну и ту же сумму (л.д. 50-54 т.1, л.д. 23-27 т.2), что вызывает сомнение в их достоверности. Судебной экспертизой определены не объемы фактически  выполненных работ, а действительная стоимость работ, указанных в актах от 06.06.2001 и 07.06.2002.

К делу приобщены документы о проведении подрядных работ по капитальному ремонту объектов лагеря по договору подряда от 28.07.2004, заключенному между  ФГУП «Авиалинии Дагестана» и ООО «Агртехника-М», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и др. Вследствие этого невозможно отделить и оценить объемы работ - неотделимые улучшения, произведенные обществом и ООО «Агротехника-М».

Судом также отмечено в решении и это усматривается  из копии решения по делу № А15-1907/2007, что  при рассмотрении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в апреле-мае 2001-2002 г.в качестве доказательств истцом были представлены акты приемки выполненных работ, которые судом не приняты в качестве доказательств вследствие невозможности идентифицировать лицо, подписавшее акт приемки и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика. Вследствие этого представленные при рассмотрении настоящего дела акты, утвержденные бывшим гендиректором авиакомпании, нельзя принять в качестве надлежащих  доказательств.

Сам по себе акт сверки расчетов от 31.03.2003 без подтверждения первичными бухгалтерскими документами также нельзя признать надлежащим доказательством наличия  задолженности. Кроме того, сумма, признанная в акте сверки расчетов (4012760 руб.), и сумма основного долга (4133961руб.), предъявленная истцом к взысканию не совпадает. Из чего складывается указанная в акте сверки расчетов сумма задолженности, из материалов дела невозможно установить.

При таких обстоятельствах, решение суда в удовлетворенной части иска следует отменить и в этой части в иске отказать.

В  силу указанного в остальной части стоимости строительных работ в удовлетворении иска отказано правомерно  в связи с недоказанностью истцом выполнения работ. Представленные истцом документы не свидетельствуют о производстве этих работ.

В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей суд также отказал правильно, так как истец фактически пользовался пионерским лагерем в спорном периоде и оснований для освобождения его от оплаты пользования соответствующим имуществом не имеется.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, приобретенного истцом для функционирования лагеря, так как в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Имущество, стоимость которого просит возместить ему истец (по иску - 761 550 руб., а согласно перечню имущества - 769 470 руб.), фактически было приобретено им для своей производственной деятельности по организации отдыха детей и несение этих расходов являлось его обязанностью.

Как следует из решения арбитражного суда от 28.05.2007 по делу № А15-1158/2006 судом исследовался факт передачи спорного имущества ответчику и на основании представленных истцом доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи спорного имущества ответчику и его согласие на его принятие.

Доводы апелляционной жалобы ООО Берег» проверены и они признаны не подтвердившимися   материалами   дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем расходы по госпошлине, в том числе по апелляционным, а также кассационным жалобам, следует отнести на ООО «Берег».

Руководствуясь статьями 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 по делу № А15-1907/2007 в части удовлетворения исковых требований и отнесения судебных расходов на ОАО «Авиалинии Дагестан» отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В иске в  части взыскания  с ОАО «Авиалинии Дагестан»  в  пользу  ООО «Берег» 1 763 227 руб. основного долга и 603 334 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами   отказать.

Взыскать с ООО «Берег» в доход Федерального бюджета государственную пошлину 11 742 рублей по иску, 1 000 рублей по апелляционной жалобе и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО «Берег» в пользу ОАО «Авиалинии Дагестана» 24 704 рублей 68 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

Выдать исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                                                                А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                           З. М. Сулейманов

Л. В. Афанасьева