Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А63-1782/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2009 года                                                                                               г. Ессентуки

Дело № А63-1782/09-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2216/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Объединения товариществ собственников жилья «Партнер» г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу № А63-1782/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭС» г. Кисловодск к Объединению товариществ собственников жилья «Партнер» г. Ессентуки, третье лицо – Товарищество собственников жилья  «Хризантема» г. Ессентуки о взыскании                      26 142 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «СЭС» г. Кисловодск – не явились, извещены;

от ответчика - Объединения товариществ собственников жилья «Партнер» г. Ессентуки – Меженский А.А. (доверенность  от 01.04.2009 сроком действия по 01.04.2012);

от третьего лица – Товарищества собственников жилья  «Хризантема» г. Ессентуки – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «СЭС» г. Кисловодск (далее – ООО «СЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Объединению товариществ собственников жилья «Партнер» г. Ессентуки (далее – ОТСЖ «Партнер», ответчик) о взыскании 26 142 рублей 63 копеек задолженности по договору № 88 от 14.01.2008, в том числе 24 000 рублей основного долга за период оказания услуг с 02.04.2008 по 06.06.2008 включительно, и 2 142 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2008 по 19.02.2009.

Определением суда от  19.05.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле е в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья  «Хризантема» г. Ессентуки (далее - ТСЖ «Хризантема», третье лицо), (том 1, л.д. 76).

В порядке ст. 49 – АПК РФ истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму взыскиваемых процентов до 2 399 рублей  04 копеек, и просил взыскать в общей сумме  26 399 рублей 04 коп., уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 77-79, 118-119).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу                     № А63-1782/09-С3-2 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОТСЖ «Партнер» в пользу ООО «СЭС» 18 399 рублей 04 коп., в том числе 16 000 рублей основного долга, 2 399 руб. 04 коп. процентов и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей 70 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2009, ОТСЖ «Партнер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ОТСЖ «Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «СЭС» и ТСЖ «Хризантема», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу № А63-1782/09-С3-2  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОТСЖ «Партнер» (заказчик) и ООО «СЭС» (исполнитель) был заключен договор № 88 от 14.01.2008 на проведение дезинсекционных и дератизационных работ, по которому исполнитель обязуется провести профилактические и истребительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.  (т. 1, л.д. 34).

Срок действия договора с 14.01.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что объем, кратность, характер и регламент проведения дезработ исполнителем осуществляются в соответствии со специальными методическими указаниями, рекомендациями, инструкциями и распоряжениями по дезинсекции, дезинфекции и дератизации Госкомэпиднадзора и Минздрава России.

Согласно пункта 4.1 оплата производится заказчиком после предоставления акта выполненных работ перечислением на расчетный счет исполнителя.

Истец договорные обязательства выполнил, что подтверждается двухсторонними,  подписанными истцом и ответчиком актами приема-сдачи работ по дезинсекции и дератизации от 02.04.2008 на сумму 8 000 рублей, от 20.05.2008 на сумму   8 000 рублей и от 06.06.2008 на сумму 8 000 рублей, тем самым, истцом было оказано услуг на общую сумму 24 000 рублей (т. 1, л.д. 22,23,24).

В соответствии с подписанными актами оказанных услуг истцом были выставлены счета на оплату (л.д. 28,29,30).

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с иском (л.д. 2-3).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о принятии  работ без замечаний, в то время как ответчик, приняв оказанные услуги без возражений и в полном объеме, нарушил свои обязательства, не оплатив  истцу выполненные работы в размере 24 000 рублей.

В суде первой инстанции  ответчик исковые требования признал частично и произвел оплату долга в сумме 8 000 рублей по платежному поручению № 427 от 25.06.2009, оставшуюся  задолженности в размере 16 000 рублей ответчик отказался добровольно оплатить, мотивировав тем, что проведение работ в одном доме трижды свидетельствует о производстве истцом некачественных работ  (т.1, л.д. 97-98, 99).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОТСЖ «Партнер» не представило суду доказательств о том, что работы истцом проведены ненадлежащим образом и некачественно, не представлены доказательства и оплаты в полном объеме оказанных ООО «СЭС» услуг  в установленном договором порядке.

При этом услуги приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные работы подлежат оплате, а в связи с тем, что ответчик отказался от выполнения своих обязательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать сумму долга за оказанные услуги в размере 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

В п. 4.1 договора от 14.01.2008 № 88 стороны определили, что оплата производится после предоставления акта выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами 02.04.2008, 20.05.2008, 06.06.2008, счета к оплате предъявлены соответственно от 01.04.2008 № 42, от 20.05.2008 № 65, от 06.06.2008 № 67, которые на момент обращения в суд с иском 26.02.2009 оплачены не были  (т. 1, л.д. 22, 23, 24, 28, 29, 30).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, то обязан возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом судом первой инстанции признан правильным расчет произведенный истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет  2 399 руб. 04 коп. рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска в суд  13% годовых.

Доказательств о том, что ОТСЖ «Партнер» не пользовалось чужими денежными средствами, предназначенных для оплаты оказанных услуг, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставил.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, или неоплаченная  полностью государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14.01.2008 № 88 не содержит условие о цене, в связи с чем, является недействительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись и   предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, как видно из актов о приеме выполненных работ, в актах указаны: объем выполненных работ и стоимость оказанных услуг по каждому виду работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение методики проведения работ по дезинсекции и дератизации, работы проводились с интервалом в 1 месяц, что является нецелесообразным, опровергаются договором № 88 от 14.01.2008, в котором в пунктах 1.1, 3.2 и 3.4 указано, что исполнитель проводит истребительные и профилактические работы, объем, кратность, характер  и регламент проведения дезработ, осуществляется в соответствии со специальными методическими указаниями.

 Истцом представлены суду первой инстанции: выписка из Санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.5.3.1129-02), и нормативов (САНПИН 3.5.2.1376-03), утвержденных: первых правил - главным государственным санитарным врачом РФ – первым заместителем Министра здравоохранения РФ – Г.Г. Онищенко от 12.07.02, введенных в действие с 01.01.2003; вторых правил и нормативов - тем же лицом от 04.06.2003 и введенных в действие 30.06.2003, согласно которым тактика дератизации определяется конкретным видом объекта, численностью и видовым составом грызунов, предусматривает выбор времени и объем дератизации, количества и состава приманки, осуществление специальных мероприятий, направленных на повышение эффективности дератизации.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу № А63-1782/09-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу                         № А63-1782/09-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                                    Е.В. Жуков