Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А63-3534/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-3534/09-С3-18

30 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев Е.И. – доверенность от 01.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Контур-Строй-Трест»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу №А63-3534/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.)

по иску ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство» к ЗАО «Контур-Строй-Трест»

о взыскании 2 763 884 рублей 77 копеек долга по оплате поставленной продукции и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство», поставщиком по договору (далее – предприятие, поставщик) и ЗАО «Контур-Строй-Трест», покупателем по договору (далее – общество, покупатель) 30.07.2008 был заключен договор поставки №3007/601. Согласно заключенному договору, поставщик обязался поставлять партиями в течении всего срока действия договора продукцию в соответствие со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1 договора условия, сроки и формы оплаты за поставляемую продукцию указываются в спецификациях. В пунктах 6.3, 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение принятых по договору обязательств в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки и неисполнения от суммы просроченных или неисполненных обязательств.

Исполняя принятые по договору обязательства, предприятие поставило обществу в августе, сентябре и октябре 2008 года согласно спецификации к договору арматуру на общую сумму 4 754 858 рублей 88 копеек.

Общество, принятые по договору обязательства, исполнило частично, произведя оплату полученной продукции в сумме 2 364 500 рублей. В связи с чем, задолженность общества перед предприятием по состоянию на 06.04.2009 составила 2 390 358 рублей 88 копеек.

ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании 2 390 358 рублей 88 копеек задолженности по оплате поставленной продукции на основании договора поставки № 3007/601 от 30.07.2008 и 319 834 рублей 89 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, а всего 2 710 193 рублей  77 копеек.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки и просил взыскать неустойку на момент вынесения решения в размере 373 525 рублей 92 копеек. С учетом суммы основного долга 2 390 358 рублей 88 копеек предъявленная истцом к взысканию сумма исковых требований составила 2 763 884 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство» взыскано 2 390 358 рублей 88 копеек основного долга, 186 762 рублей 96 копеек неустойки, а всего 2 577 121 рублей 84 копеек и 25 050 рублей 96 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009, ЗАО «Контур-Строй-Трест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленное предприятие «Единство» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки товара на сумму 4 754 858 рублей 88 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, счет-фактурами), представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые по договору обязательства исполнил частично, произведя оплату полученной продукции на сумму 2 364 500 рублей.

Доказательств оплаты долга в размере 2 390 358 рублей 88 копеек ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, так как ее уплата предусмотрена пунктом 6.4 договора поставки №3007/601 от 30.07.2008.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера пени за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что встречный иск был сдан в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края после объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 о возвращении искового заявления и протоколом судебного заседания от 17.06.2009.

Из указанного протокола судебного заседания не следует, что ЗАО «Контур-Строй-Трест» заявляло встречный иск или просило отложить судебное заседание в связи с предъявлением встречного иска.

Своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания от 17.06.2009 и представлением замечаний на него ЗАО «Контур-Строй-Трест» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах и учитывая, что встречный иск заявлен после оглашения резолютивной части судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Состоявшийся судебный акт не препятствует обращению ЗАО «Контур-Строй-Трест» в суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу №А63-3534/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова