Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А63-2190/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2190/2007

30  сентября 2009 года                                           

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме  изготовлено 30  сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Афанасьева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

            от ОАО Сберегательный банк Российской Федерации – Потеева Т.А., по доверенности № 43420 от 20.11.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Хистого С.Ю. конкурсного управляющего ИП Матвиенко А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009 по делу № А63-2190/2007 (судьи Есауленко Л.М., Жолудева В.Ф., Просолова А.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.01.2008 по делу А63-2190/2007-С5-7 индивидуальный предприниматель Матвиенко А.А.  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хистный С.Ю.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим в конкурсную массу включен жилой дом  с пристройками и хозяйственными постройками пл.184,80 кв.м.и земельный участок, на котором возведен дом по ул.О Кошевого,12 в г.Ипатово Ставропольского края, принадлежащий Матвиенко А.А., который  по договору ипотеки был заложен при получении кредита в АК СБ РФ (ОАО).

            Матвиенко А.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества, ссылаясь на то, что реализация жилого дома  (единственного пригодного для постоянного проживания) в рамках процедуры конкурсного производства повлечёт нарушение интересов несовершеннолетних детей, а также представитель Дудкин А.П. не известив  Матвиенко А.А. и без объективных причин отказался от заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

            Определением от 29.06.2009 суд удовлетворил требования Матвиенко А.А., исключил из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками и земельный участок, сославшись на то, что с оспариваемое помещение является единственным  пригодным  для жилья помещением для Матвиенко А.А. и её детей.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ИП Матвиенко А.А. направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что исключенное имущество из конкурсной массы является залоговым и должно быть реализовано в соответствии с принятым решением собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – Ипатовское отделение № 1856 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк РФ просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что  в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ  на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Матвиенко А. А. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  не  допускается.

Матвиенко А.А. ранее обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, площадью 184,80 кв.м., кадастровый номер 26:02:104256:0008:02781/52:02781/52:0001/А, и земельного участка, на котором возведён дом, для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.О.Кошевого, д.12, т.е. того же недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 производство по заявлению  прекращено  в  связи с  отказом  Матвиенко А.А. от заявления.

          В силу статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие каких-либо особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  не  содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу № А63-2190/2007-С5-7), производство по повторному заявлению Матвиенко А.В.у подлежит прекращению  на  основании  п. 3 ч.1 ст. 150  АПК  РФ.

Довод Матвиенко А.А., изложенный в заявлении, о том, что при рассмотрении предыдущего заявления ее представитель Дудкин А.П. без её ведома по своей инициативе отказался от заявления, не может быть принят во внимание. Из материалов дела видно, что Дудкин А.П. действовал на основании доверенности от 10.06.2008, в которой специально оговорено его право об отказе  от  заявленных  требований.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ  представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Такое право в доверенности, выданной Матвиенко А.А. своему представителю Дудкину А.П., оговорено. Доказательства отзыва доверенности до принятия судебного акта, не представлено.

Довод Матвиенко А.А. об обязательном согласовании представителем отказа от заявленных требований необоснован, так как законодательством не предусмотрена обязанность представителя по согласованию, если в доверенности прямо оговорено  его право на отказ от заявленных требований.

Кроме того, определение от 23.10.2008 не обжаловано, не отменено в установленном  порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009 по делу № А63-2190/2007 отменить, производство по заявлению ИП Матвиенко А.А. от 24.11.2008 прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев

                                                                                                                        Л. В. Афанасьева