Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А63-10793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10793/2008-С6-25

30 сентября 2009 г.                                                                                        Вх.16АП-2570/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 по делу № А63-10793/2008-С6-25 (судья Зорин В.А.) по заявлению ЗАО фирма «Проектстройсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от УФАС по СК: Золина Г.В. – по доверенности от 25.09.2009,

от ЗАО фирма «Проектстройсервис»: Меньшикова Е.П. – по доверенности от 11.01.2009, Кутько А.Н. – по доверенности от 11.01.2009,

от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: не явились, извещён 09.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество фирма «Проектстройсервис» (далее – ЗАО фирма «Проектстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2009, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно уточнению заявитель просит признать недействительным решение по делу № РНП-102-2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16.07.2008.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РНП-102-2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО фирма «Проектстройсервис» от 16.07.2008.

Не согласившись с решением суда, УФАС по СК подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО фирма «Проектстройсервис» в судебном заседании, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, как муниципальным заказчиком, была направлена заявка в комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на размещение муниципального заказ путем проведения открытого аукциона № 15-А/08 по определению подрядной организации на выполнение подрядных работ (функции Генподрядчика) для муниципальных нужд города Ставрополя на строительство детской хореографической школы на 500 учащихся (реестровый номер торгов 15-А/08) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 36 и аукционная документация. 27.03.2008 года на официальном сайте администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 15-А/08. В соответствии с протоколом от 30.04.2008 № 10- А/08 заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона, победителем признано ЗАО фирма «Проектстройсервис».

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя суду доказательств передачи победителю аукциона одного экземпляра протокола и проекта контракта не представил. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания признания надлежащим направления контракта ЗАО фирма «Проектсройсервис».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми на себя обязательствами.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Оферта и акцепт должны быть сделаны уполномоченными лицами. Муниципальный контракт, имеющийся в материалах дела, не подписан уполномоченным лицом Заказчика.

Из материалов дела не следует, что заказчик направил в адрес ЗАО фирма «Проектстройсервис» один экземпляр протокола и проект контракта, таким образом, у ЗАО фирма «Проектстройсервис» отсутствовали основания для заключения муниципального контракта.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Протокол по результатам проведения открытого аукциона от 30.04.2008 № 10-А/08 ЗАО фирмой «Проектстройсервис» не подписан.

На основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом в сфере осуществления контроля за проведением конкурсов и проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановые проверки осуществляются в случае поступления от участника размещения заказа жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной комиссии, а также в целях контроля за исполнением предписаний и предложений. При осуществлении проверок антимонопольная служба, проверяет соблюдение законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов в части организации и порядка проведения конкурсов; устанавливает факт наличия или отсутствия совершения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения или преступления; проверяет соблюдение требований антимонопольного законодательства к проведению конкурсов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Приказом УФАС по СК от 07.07.2008 №183 определено провести внеплановую проверку размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 15-А/08 на выполнение подрядных работ (функций Генподрядчика) на строительство детской хореографической школы на 500 учащихся.

Как видно из предоставленных в материалы дела документов, конкурсной документации и проектно - сметной документации стоимость подрядных работ в аукционной документации значительно занижена, не определен в аукционной документации весь объем работ, кроме того, конкурс по выполнению подрядных работ, функций генподрядчика на строительство хореографической школы на 500 учащихся по ул. Пирогова,36 проводился неоднократно. В 2006 году победителем открытого конкурса было признано ООО «Ставропольпроектстрой» со сроком выполнения работ до 25.12.2008.

Письмом от 16.05.2008 № 170 ЗАО фирма «Проектстройсервис» отказывается от подписания контракта на выполнение функций генподрядчика по строительству объекта в связи с наличием существенных недостатков в технических решениях проектной документации и упущениях в определении стоимости строительно-монтажных работ, а также ростом цен на строительные материалы и энергоносители.

Все вышеизложенные факты подтверждаются выводами, содержащимися в экспертном исследовании № 39/01-03/09 Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета. При этом ответчик и третье лицо не представили суду доказательств, опровергающих вышеизложенные факты. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, возлагается на орган принявший оспариваемый акт, решение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ЗАО фирма «Проектстройсервис» действовало добросовестно.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» от 15.05.2007 № 292 заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта направляет в уполномоченный орган: сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта. Заказчиком направлены сведения в УФАС по СК 3 июля 2008 года.

Таким образом, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя нарушен срок предоставления сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Результаты проведения УФАС по СК внеплановой проверки не отражены в решении и, соответственно, не установлены и неучтены вышеуказанные обстоятельства, а также правомерность действий заказчика.

Статья 19 Федерального закона № 94-ФЗ не предоставляет уполномоченному органу возможности отказаться от проведения предусмотренной данной статьей проверки, которая является обязанностью уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа. Предметом проверки являются обстоятельства уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что при принятии оспариваемого акта антимонопольным органом не установлены обстоятельства виновного уклонения ЗАО фирма «Проектстройсервис» от заключения контракта и не сделаны выводы по проведенной  внеплановой проверке.

При таком положении оспариваемое заявителем решение УФАС по СК по делу № РНП-102-2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16.07.2008 судом первой инстанции обосновано признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам