Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А15-554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-554/2009

30 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: глава КФХ «Тепличный» Букаров Э.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации муниципального образования «Ахтынский район»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 по делу №А15-554/2009 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску администрации муниципального образования «Ахтынский район» к главе КФХ «Тепличный» Букарову Э.А., Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района, государственное научное учреждение «Ахтынская горно-долинная сельскохозяйственная опытная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан, Российская академия сельскохозяйственных наук,

о признании недействительным постановления от 23.10.1994 №10 и государственного акта на землепользование, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтынской районной администрации от 23.01.1994 №10 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Тепличный» (далее – КФХ «Тепличный»), главой хозяйства утвержден гражданин с. Ахты Букаров Э.А., за крестьянским хозяйством закреплено 2,5 га земли.

Право пожизненного наследуемого владения КФХ «Тепличный» подтверждено государственным актом №РД-Р22-000386,

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации №1 по Республике Дагестан от 05.07.2006 №231-189 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйств главой которого является Букаров Э.А., выдано свидетельство 05.07.2006 серии 05 №002034122.

02.04.2009 администрация муниципального образования «Ахтынский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к КФХ «Тепличный» и Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан (в лице межрайонного территориального отдела №10 в Ахтынском районе) с исковым заявлением о признании:

- недействительным (незаконным) постановления Ахтынской районной администрации от 23.10.1994 №10 о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Тепличный», утверждении главой КФХ «Тепличный» жителя сел.Ахты Букарова Энвера Алимагомедовича и закреплении за КФХ «Тепличный» 2,5 га земли;

- недействительным (незаконным) и не имеющим юридическую силу с момента выдачи государственного акта №РД-Р22-000386 на пожизненное наследуемое владение земельным участком 2,5га, выданное Букарову Э.А.;

- о принудительном прекращении права КФХ «Тепличный» и его руководителя Букарова Э.А. на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 2,5 га.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом как трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, так и общего трехлетнего срока исковой давности. Оснований для принудительного прекращения права КФХ «Тепличный» суд не усмотрел.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009, администрация муниципального образования «Ахтынский район» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только в марте 2009 года. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство истца о проведении по делу земельной экспертизы для определения принадлежности спорного земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о принудительном прекращении права КФХ «Тепличный» и его руководителя Букарова Э.А. на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ «Тепличный» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании  недействительными (незаконными) постановления Ахтынской районной администрации от 23.10.1994 №10 и государственного акта №РД-Р22-000386 на пожизненное наследуемое владение земельным участком  пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования «Ахтынский район» пропустила трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта. Суд установил, что с заявлением о признании недействительным постановления Ахтынской районной администрации от 23.10.1994 №10 администрация обратилась 02.04.2009, то есть с пропуском указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока администрация не заявила, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представила.

Администрация муниципального образования «Ахтынский район», являюсь органом местного самоуправления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью, должна была знать с момента издания о существовании оспариваемого постановления. Указанное постановление было издано правопредшественником администрации, и копия оспариваемого распоряжения хранится в архиве муниципального образования «Ахтынский район».

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, администрацией муниципального образования «Ахтынский район» также пропущен и общей трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принудительном прекращении права КФХ «Тепличный» и его руководителя Букарова Э.А. на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 2,5 га, то он также является правильным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при его неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении права на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса обозначено не устранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией муниципального образования «Ахтынский район» не представлены доказательства нецелевого использования земельного участка, наложения на нарушителя административного штрафа, выдачи уполномоченным государственным органом предписания для устранения выявленных нарушений и т.д.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 по делу №А15-554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова