Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А15-341/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                          Дело № А15-341/06

07 мая 2007 г.                                                       Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­71/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при отсутствии в заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Махачкалы УГПН ГУ МЧС России по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.07г.

по делу №А15-341/06

по заявлению ООО «Даг-с-газ» г. Махачкала

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Махачкалы УГПН ГУ МЧС России по Республике Дагестан № 31 от 05.03.07г

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даг-с-газ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Махачкалы УГПН ГУ МЧС России по Республике Дагестан № 31 от 05.03.07г.  о наложении на общество административного штрафа в размере 15000 рублей по статье 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.03.07г. заявленные требования удовлетворены,  постановление Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Махачкалы УГПН ГУ МЧС России по Республике Дагестан № 31 от 05.03.07г. отменено и признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Махачкалы УГПН ГУ МЧС России по Республике Дагестан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  руководство ООО «Даг-с-газ» было ознакомлено надлежащим образом с результатами мероприятия по контролю, а также было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела,  так как руководителю ООО неоднократно по телефону предлагалось встретиться, от чего он отказался, о времени и месте рассмотрения дела было сообщено заказным письмом с уведомлением, однако при указании даты рассмотрения была допущена механическая ошибка, вместо фактической даты рассмотрения 05.03.07 г. была указана дата 05.02.07 г. Письмо было получено 01.03.07 г. и законный представитель имел возможность ознакомиться с материалами, позвонить и уточнить время и место рассмотрения дела. Суд не учел того, что руководитель ООО нарушает правила пожарной безопасности, о чем ему неоднократно указывалось в предписаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Даг-с-газ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то что, отделом государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Махачкалы УГПН ГУ МЧС России по Республике Дагестан  были нарушены процессуальные нормы привлечения к административной ответственности  и права ООО «Даг-с-газ», что является основанием для признания незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кировского района г. Махачкалы № 31 от 05.03.07г. о привлечении общества к административной ответственности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как  установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной 21.02.07 г. в административном корпусе ООО «Даг-с-газ», на территории Махачкалинской газонаполнительной станции ООО «Даг-с-газ», на территории спецавтогаража, государственным инспектором  ОГПН по Кировскому району г.Махачкалы по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Республике Дагестан, составлены акты проверок № 70 от 21.02.07г., № 63 от 20.02.07г., № 54 от 21.02.07г., а на их основании  - протоколы об административном правонарушении № 47 от 21.02.07г., № 46 от 21.02.07г., № 44 от 21.02.07г.

Указанные протоколы об административных правонарушениях от 21.02.07г. составлены в отделе государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Махачкалы без участия представителя правонарушителя, о дате и времени составления протокола ООО «Даг-с-газ» не сообщалось, что, как правильно установлено судом, является нарушением положений, содержащихся в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном разъяснении при этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  прав и обязанностей, предусмотренных  Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также о предоставлении возможности законному представителю юридического лица ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, в силу   пункта 2 статьи 25.1  КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ООО «Даг-с-газ», доказательств того, что юридическое лицо – заявитель, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.07г. у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности, отсутствуют.

В направленном по юридическому адресу заявителя определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится в 16-00 05.02.07г., в то время как фактически дело было рассмотрено 05.03.07 г.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он не может являться в силу положений ч.3 ст.64 АПК РФ  доказательством правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. 

Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции правильно исходил из  того, что привлечение общества к административной ответственности было произведено в нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, гарантирующих участие лица, привлекаемого к ответственности, как при составлении  протокола об административном правонарушении, являющегося основанием для привлечения общества к административной ответственности, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Этот вывод суда является обоснованным, поскольку он подтвержден исследованными  в судебном заседании доказательствами – документами, содержащимися в деле об административном правонарушении – л.д.56.

Нарушение установленного законом порядка принятия решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности является в силу положений, содержащихся в ч.2 ст.211 АПК РФ, основанием к признанию судом решения по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Дагестан обоснованно признал незаконным и отменил полностью постановление главного государственного инспектора Кировского района г. Махачкалы № 31 от 05.03.07г. о привлечении к административной ответственности ООО «Даг-с-газ» в виде штрафа 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в  определении о назначении времени и места рассмотрения дела была допущена механическая ошибка при указании даты рассмотрения, в частности, было указано вместо 05.03.2007г., 05.02.07г. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку об ошибке при написании даты обществу сообщено не было, процессуальный акт об исправлении допущенной ошибки не выносился, а потому извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дата в котором не соответствует фактической дате рассмотрения дела, не может быть признано надлежащим.

Законом не предусмотрена обязанность лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, принимать меры к получению информации о времени его рассмотрения, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель общества должен был при получении извещения звонить и уточнять время рассмотрения дела об административном правонарушении, но не сделал этого в связи с чем дело и было рассмотрено в его отсутствие, как не основанные на законе, подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе о нарушении руководителем ООО правил пожарной безопасности не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено судом как вынесенное с существенным нарушением норм права, регулирующих вопросы привлечения лиц к административной ответственности и соблюдения при этом их прав, безотносительно к наличию либо отсутствию в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями   266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.07г. по делу № А15-341/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов