Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А63-1916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-1916/2009-С2-4

29 сентября 2009 года                                     Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2209/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоннова В.Г. на решение от 21.07.2009 по делу              № А63-1916/2009-С2-4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Шаповаловой А.В. по иску Гоннова В.Г. к ООО «Фито», Кацалову И.П. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фито» от 25.12.2008, при участии в судебном заседании Гоннова В.Г., его представителя Захарова А.В. (доверенность от 23.09.2009), представителя ООО «Фито» Шестакова С.А. (доверенность от 27.10.2008), представителя Кацалова И.П. Шестакова С.А. (доверенность от 18.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Гоннов Василий Григорьевич (далее – Гоннов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фито» (далее – общество), Кацалову Ивану Павловичу (далее – Кацалов И.П.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.12.2008, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания участников общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гоннов В.Г. заявил ходатайство о допросе приглашенных Гонновой Л.И. и Клычевой З.О.

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство Гоннова В.Г. о допросе приглашенных Гонновой Л.И. и Клычевой З.О. отклонил, в иске отказал, взыскал с Гоннова В.Г. в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009, Гоннов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, допросить приглашенных Гоннову Л.И. и Клычеву З.О., признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Фито» от 25.12.2008, отменить взыскание 15 000 рублей судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы Гоннов В.Г. сослался на то, что 08.07.2009 им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, о судебном заседании 14.07.2009 он не был извещен и не мог явиться ввиду болезни, продолжавшейся по 27.07.2009, в связи с болезнью он также не мог обеспечить явку свидетелей Гонновой Л.И. и Клычевой З.О.

В дополнении исковых требований, представленных Гонновым В.Г. в суд апелляционной инстанции, которые апелляционный суд согласно пояснениям Гоннова В.Г. о том, что данное дополнение содержит основания для признания решения общего собрания участников общества от 25.12.2008 недействительным, и согласно положению пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве дополнении к апелляционной жалобе, Гоннов В.Г. ссылается на нарушение процедуры проведения собрания и нарушение его прав участника общества и просит вызвать в качестве свидетеля Гоннову Л.И.

Общество и Кацалов И.П. с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения суда Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав Гоннова В.Г., представителей общества и Кацалова И.П., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, 03.01.2002 между Гонновым В.Г. (продавец) и Кацаловым И.П. (покупатель) был заключен договор возмездной уступки доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Гоннов В.Г. продал, а Кацалов И.П. приобрел долю в уставном капитале общества в  размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 284 рублей.

Согласно учредительному договору общества от 16.01.2002 в образовании уставного капитала участвуют Кацалов И.П. с долей в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 284 рублей, Гонов В.Г. с долей в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 116 рублей.

21.01.2002 администрацией города Пятигорска была произведена государственная регистрация дополнений и изменений в уставе общества (свидетельство о регистрации №17 РИУ), в соответствии с которыми участниками общества являются физические лица - Гоннов В.Г. с долей в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 116 рублей, Кацалов И.П. с долей в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 284 рублей.

18.12.2008 Гоннов В.Г. направил в адрес общества заявление о проведении собрания участников общества.

25.12.2008 было проведено внеочередное общее собрание учредителей общества со следующей повесткой дня:

1. Отчет о финансовой деятельности общества за финансовые годы 2006-2007 (докладчик генеральный директор Асадов А.В.).

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

3. Выборы ревизора общества.

4. О перспективах деятельности в 2009 году (докладчик генеральный директор Асадов А.В.).

По первому вопросу учредители постановили признать работу удовлетворительной, утвердили балансы (голосовали единогласно – 100%). Предложение о досрочном прекращении полномочий генерального директора было оставлено без удовлетворения (проголосовали «за» - 51%, «против» - 49%). Предложение об избрании ревизора на основании статьи 78 Устава общества также было оставлено без удовлетворения (проголосовали «за» -51%, «против» - 49%). По четвертому вопросу утвержден один из видов деятельности общества - сдача в аренду принадлежащего обществу помещения, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 54а по цене не ниже 550 рублей с ежегодной индексацией не менее 10% с предложением генеральному директору подготовить и оформить соответствующий краткосрочный или долгосрочный договор; генеральному директору поручено подготовить совместно с приглашенным юрисконсультом справку о выявленных грубых нарушениях бывшего директора Гоннова В.Г. своих обязанностей, приведших к невозможности деятельности общества в период с 2002 по 2006 годы (вывод основных средств из активов общества и их присвоение; невнесение в кассу общества денежных средств, поступивших в оплату за аренду и дальнейшее их присвоение; невозвращение обществу хозяйственно-финансовых, учредительных и других внутренних документов общества, попытка фальсификации учредительных документов). Учредители постановили представить справку собранию участников общества для принятия решения о привлечении к ответственности виновных лиц. Гоннову В.Г. было предложено подготовить пакет документов по возможным инвестициям фирмы «Океан» г. Мин-Воды, для принятия решения участниками общества о целесообразности изменения видов деятельности (голосовали единогласно – 100%).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника  общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Гоннов В.Г. является участником общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 49%,  а доля второго участника общества - Кацалова И.П. составляет 51%  в уставном капитале общества, то голосование Гоннова В.Г. по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Неуказание в протоколе сведений о том, кто открыл собрание и неотражение в протоколе избрания председателя и секретаря собрания не может служить основанием для признания решения собрания учредителей общества недействительным, так как данные нарушения не являются существенными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно документально обосновать свои доводы и возражения, однако Гоннов В.Г. не представил доказательства того, каким образом оспариваемые решения собрания повлекли за собой причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что невыплата дивидендов является итогом результатов производственно-хозяйственной деятельности общества, а не последствием признания работы общества удовлетворительной и утверждения балансов за 2006-2007 годы.

На недостоверность утвержденных балансов Гоннов В.Г. не ссылался как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, доказательств недостоверности утвержденных балансов он не представил. Гонновым В.Г. документально не подтверждена и необходимость досрочного прекращения полномочий генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии, в статье 78 Устава общества предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества, при достижении количества участников общества более пятнадцати образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным.

Поскольку участников общества в настоящее время всего лишь два, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае избрание ревизора не обязательно и отказ в удовлетворении предложения Гоннова В.Г. об избрании ревизора не является основанием для признания решения недействительным, поскольку не противоречит ни Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставу общества.

Суд первой инстанции также правильно указал, что действующим законодательством не запрещается изменение видов деятельности общества, Гоннов В.Г. документально не обосновал причинение ему убытков как сдачей в аренду принадлежащего обществу помещения, так и указанием минимальной ставки арендной платы, тогда как из протокола собрания учредителей общества от 25.12.2008 следует, что общество и ранее сдавало в аренду помещения.

В части решения участников общества о подготовке справки о выявленных нарушениях Гонновым В.Г. обязанностей директора суд первой инстанции правомерно указал, что это является правом участников общества по проверке деятельности единоличного исполнительного органа и не приводит к несению убытков Гонновым В.Г., в случае несоответствия сведений в справке фактическим обстоятельствам дела Гоннов В.Г. вправе будет принять меры к защите его нарушенных прав.

Суд первой инстанции также правильно указал об отсутствии доказательства нарушения прав Гоннова В.Г. третьим пунктом четвертого вопроса повестки дня о поручении ему подготовить пакет документов по предложенным ему возможным инвестициям для принятия решения участниками общества о целесообразности изменения видов деятельности, об отсутствии доказательств того, что повестка дня оспариваемого общего собрания была определена только Гонновым В.Г. и о том, как он голосовал по каждому из вопросов повестки дня.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Поскольку материалами дела подтверждается участие Гоннова В.Г. в собрании 25.12.2008, следовательно, он должен был обратиться в арбитражный суд с данным иском не позднее 26.02.2009, фактически обратился с иском 02.03.2009, то есть с пропуском установленного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока не представил.

Апелляционный суд считает, что поскольку, заявляя ходатайство о допросе приглашенных Гонновой Л.И. и Клычевой З.О., истец не указал, какие факты могут подтвердить указанные лица; их адреса, необходимые для вызова их в судебное заседание; не обеспечил их явку в суд, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство Гоннова В.Г. о допросе Гонновой Л.И. и Клычевой З.О. Основания для допроса в качестве свидетеля Гонновой Л.И. апелляционным судом также не усматривается. От вызова в качестве свидетеля Клычевой З.О. Гонов В.Г. в судебном заседании 28.09.2009 отказался.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Информация о перерыве в судебном заседании 08.07.2009 до 14.07.2009 была размещена судом первой инстанции на информационном стенде Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. В определении о принятии искового заявления к производству от 10.03.2009 сайт суда в сети Интернет, на котором будет размещена информация о перерыве в судебном заседании, указан.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом участия представителя общества в трех судебных заседаниях взыскал с истца в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, но не взыскивается, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Гоннова В.Г. о допросе в качестве свидетеля Гонновой Л.И. отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу                 № А63-1916/09-С2-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

Г.В. Казакова