Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А15-455/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-455/09

28 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «МИМ»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2009 по делу № А15-455/09 (судья Гасанов Э.А.)

по иску ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» к ООО «МИМ»

о взыскании 764 367 рублей 50 копеек основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» (генподрядчик) и ООО «МИМ»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2007 сроком действия до 31.12.2007, согласно которому генподрядчиком поручается выполнить строительство водопровода Сардаркент – Даркуш - Казмаляр в соответствии с согласованным сторонами проектом. Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. При завершении работы (этапа) субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием. Оплата предусмотрена в размере 2 600 000 рублей (п. 3.1 договора). Генподрядчик производит оплату субподрядчику аванса в размере до 30% от стоимости договорной цены объекта в 10-дневный срок после поступления денежных средств от заказчика.

Во исполнение пункта 3.6 договора 21.09.2007 ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» в пользу ООО «МИМ»  платежным поручением № 9 перечислен аванс в размере 650 000 рублей.

ООО «МИМ» выполнены строительно-монтажные работы в октябре 2007 на сумму 319 799 рублей.

ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «МИМ» о взыскании 650 000 рублей, уплаченных за выполнение строительно-монтажных работ по субподрядному договору  №1 от 01.08.2007 и 114 367 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил  взыскать долг в размере 330 201 рублей и 50 330 рублей процентов, в остальной части иска заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены, в части отказа от иска производство по делу прекращено. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2009, ООО «МИМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 50 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключенным договором сроки производства работ предусмотрены не были, т.е. не было необоснованного удержания денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ООО «МИМ» обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части ООО «МИМ» с решением согласно.

ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из условий заключенного между сторонами договора №1 от 01.08.2007 (пункт 1.3) следует, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяется в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем, календарный план к договору №1 от 01.08.2007 сторонами не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению строительных работ по спорному договору, т.к. сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Поскольку у ответчика имелось обязательство выполнить строительные работы, предусмотренные договором и передать результат этих работ в срок, предусмотренный договором, а не обязательство уплатить деньги, то требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. В данном случае мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнителю (ответчику) не применима. Обязательства ответчика по договору №1 от 01.08.2007 денежными не являются и при ненадлежащем их исполнении к ответчику не могут быть предъявлены требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств нарушения ответчиком денежного обязательства истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2009 по делу №А15-455/09 в части взыскания с ООО «МИМ» в пользу ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» 50 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу ООО «МИМ» удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «Касумкентское строительно-монтажное управление» о взыскании с ООО «МИМ» 50 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2009 по делу №А15-455/09 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова