Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А63-2112/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А63-2112/09

28 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Сервисно-торговый центр «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу № А63-2112/09 (судья Волошина Л.Н.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр «Радуга», г.Ставрополь (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 06.11.2008 Нейжмаку С.Н. «Об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории г.Ставрополя».

Определением от 10.03.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика (заинтересованного лица) привлечен Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя (далее - комитет).

Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены физическое лицо Нейжмак С.Н., г.Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Строитель 12», г.Ставрополь (далее - ООО «Строитель-12»), и индивидуальный предприниматель Бордюжа А.А., г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание Комитета  является законным, выдано в пределах полномочий, и не нарушает прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предписание выдано с нарушениями законодательства, конструкция указанная в предписании, не является рекламой, так как не имеет сведений рекламного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бордюжа А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в ходе проведения комитетом проверки порядка распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя было выявлено нарушение, а именно: распространение наружной рекламы общество Аккумуляторы на заборе без разрешения.

Забор, на котором размещена спорная рекламная конструкции, расположен на земельном участке, находящимся в собственности Нейжмак С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2008 (л.д.87).

Суд  первой инстанции правильно признал, что конструкция является рекламной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) «реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке».

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Основным признаком, отграничивающим рекламу от обязательной информации, является цель ее размещения. Цель рекламы - привлечение внимания к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям; цель обязательной информации - обеспечение публичных интересов неопределенного круга лиц.

Назначение информации на вывеске состоит в извещении неопределенного круга лиц о физическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа и не преследует рекламные цели, соответственно, не может рассматриваться как реклама. Иными словами, вывеска представляет собой наружную информацию.

На спорной конструкции, помимо необходимых сведений, таких как фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, размещена информация о продаваемых обществом товарах, а также оказываемых услугах, «Аккумуляторы. Новые на старые. Скидки и новые АКБ» (л.д.16).

В связи с этим суд сделал правильный  вывод о том, что указание наименования юридического лица и продаваемых им товаров и оказываемых услуг на конструкции, расположенной на заборе при входе на территорию базы, где расположен торговый центр, не может быть отнесено к сведениям, которые юридическое лицо в обязательном порядке в силу закона или обычая делового оборота должно размещать на вывеске. В данном случае такая информация призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, т.е. представляет собой рекламную информацию.

Спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, размещение спорной конструкции на заборе не является обязательным для заявителя в силу закона и направлено на привлечение внимания к вывеске, поддерживая интерес потребителей к ООО СТЦ «Радуга», поэтому в соответствии с Законом о рекламе она является рекламной конструкцией.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В ходе проведения проверки порядка распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя комитетом  было выявлено нарушение, а именно: распространение наружной рекламы «Радуга» Аккумуляторы на заборе без разрешения.

Забор, на котором размещена спорная рекламная конструкции, расположен на земельном участке, находящимся в собственности Нейжмак С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным 28.10.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по СК (л.д.87). Согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенному с администрацией города Ставрополя № 96 от 15.10.2008г. Нейжмак С.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 2 901 кв.м., расположенный по адресу г.Ставрополь, ул.Объездная 20/1.

 Доводы заявителя и третьего лица  о принадлежности последнему забора на праве собственности не соответствуют действительности, поскольку балансовая принадлежность имущества не может служить таким доказательством (л.д.82). Третье лицо не представило документального подтверждения права собственности на данное сооружения, которым может являться в силу правил ст. 219 Гражданского кодекса РФ свидетельство о государственной регистрации такого права.

 Таким образом, ООО «Строитель - 12» не имел законных оснований для выдачи заявителю разрешения на размещение рекламной конструкции.

На основании пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса России, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 27 статьи 9 Устава города Ставрополя вопросы выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ставрополя, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Ставрополя, осуществляемые на основании ФЗ «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 10.03.2005 №787 комитет градостроительства администрации г. Ставрополя наделен правом органа местного самоуправления осуществлять контроль за распространением наружной рекламы с использованием средств стабильного территориального размещения.

При таких обстоятельствах суд сделал верный  вывод о том, что комитетом правомерно было выдано предписание от 06.11.2008 Нейжмак С.Н. о демонтаже указанной рекламной конструкции, как собственнику недвижимого имущества, на котором установлена самовольная рекламная конструкция.

Предписание комитета  является законным, выдано в пределах полномочий, и не нарушает прав и законных интересов ООО «Сервисно-торговый центр «Радуга».

                Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу № А63-2112/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        И. А. Цигельников