Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А63-2081/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-2081/09-С2-31

28 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева Е.С. – доверенность от 05.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «ЮгРосПродукт»

на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 по делу №А63-2081/09-С2-31 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к ОАО «ЮгРосПродукт»

о взыскании дивидендов в размере 5 407 500 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 309 849 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский край в лице уполномоченного государственного органа - Министерства имущественных отношений Ставропольского края является акционером ОАО «ЮгРосПродукт», в собственности Ставропольского края находится 1 442 акции, что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

20.06.2008 на годовом общем собрании акционеров ОАО «ЮгРосПродукт» было принято решение о выплате дивидендов акционерам общества и о размере дивидендов за одну акцию, который составил 3 750 рублей. Общая сумма дивидендов Ставропольского края составила 5 407 500 рублей.

Поскольку дивиденды Ставропольскому краю выплачены не были, Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «ЮгРосПродукт» о взыскании дивидендов в размере 5 407 500 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 309 849 рублей  75 копеек.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по выплате дивидендов в установленный срок, а также обстоятельства допущенной ответчиком просрочки выплаты причитающейся суммы дивидендов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009, ОАО «ЮгРосПродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, уменьшив их размер, считая, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 13%, поскольку на день принятия решения указанная ставка составляла 11,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ОАО «ЮгРосПродукт» обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части ОАО «ЮгРосПродукт» с решением согласно.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов за просрочку исполнения денежного обязательства истцом применялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% (на день предъявления иска). Исходя из указанной ставки, судом первой инстанции и были взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа с 01.12.2008 по 24.04.2009, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом проценты за просрочку денежного обязательства начислены до 02.03.2009, а не до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 по делу №А63-2081/09-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова