Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А20-445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А20-445/2009

28 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульбашев А.Х. – доверенность от 08.06.2009,

от ответчика: председатель Бондаревская Н.В., представитель Ныров Г.В. – доверенность от 23.03.2009,

от третьих лиц: от потребительского общества «Единство» - председатель Бондаревская Н.В., представитель – Ныров Г.В. – доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Темп»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 по делу №А20-445/2009 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску ООО «Темп» к Майскому районному потребительскому обществу Каббалкреспотребсоюза (г.Майский),

третьи лица - Майский отдел Управления Федеральной регистрационной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, Потребительское общество «Единство», Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике,

о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Майскому районному потребительскому обществу (далее - Майское райпо) о нарушении права собственности в отношении одноэтажного здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Комарова, 8, общей площадью 192,9 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005880, стоимостью 35 231 рубль; одноэтажного здания магазина №9, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Речная, 14, общей площадью 151,5 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005890, стоимостью 91 738 рублей; одноэтажного здания магазина №7 (торговый центр), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Энгельса, 71-а (бывший №69/2), общей площадью 593,9 кв.м., литер А, инвентарный номер 83:220:002:000005850:0000:20002, стоимостью 265 958 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ООО «Темп» на указанные объекты недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением правления Майского районного потребительского общества Каббалкреспотребсоюза от 05.08.2002 спорная недвижимость внесена в качестве вклада в уставной капитал в ООО «Темп», которое стало собственником указанной недвижимости с момента государственной регистрации ООО «Темп» - 16.08.2002.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ни общим собранием, ни правлением Майского райпо решение о создании ООО «Темп» и об отчуждении недвижимого имущества Майского райпо путем внесения в уставный капитал ООО «Темп» не принималось. Из системного толкования части 2 статьи 16 Закона «О потребительской кооперации» и статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки по созданию ООО «Темп» и отчуждению недвижимого имущества Майского райпо, совершенные без соответствующего решения общего собрания пайщиков являются ничтожными сделками. Кроме того, чтобы передать объекты недвижимости собственник должен иметь на них зарегистрированное право собственности, а из материалов дела следует, что Майское райпо не имело зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009, ООО «Темп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции не учел, что стоимость спорного имущества не превышает 50% имущества Майского районного потребительского общества, сформированного за счет паевых взносов пайщиков.

Судом первой инстанции не исследованы правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости и не определена дата возникновения прав ответчика на недвижимое имущество. Вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество препятствует его передаче в уставной капитал ООО «Темп», является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Майское районное потребительское общество Каббалкреспотребсоюза просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон) высшим органом потребительского общества является общее собрание. В период между общими собраниями управление в обществе осуществляет совет, который считается представительным органом. Правление общества выполняет функции исполнительного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества, создание хозяйственных обществ. Вопросы, отнесенные Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества (часть 4 статьи 16 Закона).

В силу статей 1 и 17 Закона общее собрание потребительского общества как высший орган потребительского общества проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. При этом общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

На основании статьи 19 Закона совет общества осуществляет полномочия, определенные Законом и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а правление - за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и совета. Председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, если стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно общим собранием пайщиков, не определена уставом (или из устава невозможно ее однозначно определить), то следует признать, что отчуждение указанного имущества, независимо от его стоимости, отнесено и Законом и уставом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества.

Согласно пункта 8.2 Устава Майского райпо к исключительной компетенции общего собрания пайщиков отнесено, в частности, отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает 50% уставного фонда. Согласно пунктам 5.5-5.8 Устава, Майское райпо создает паевой, неделимый резервный и другие фонды. Формирование уставного фонда не предусмотрено.

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества Майского райпо, совершена без разрешения собрания пайщиков, то она на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с постановлением правления Майского райпо от 05.08.2002 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.08.2002 объекты недвижимости были внесены в счет вклада в уставной капитал ООО «Темп», арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку создание хозяйственных обществ не относится к компетенции правления Майского райпо. Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец представил суду лишь ксерокопию указанного постановления, на котором отсутствуют подписи членов правления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного имущества не превышает 50% имущества Майского районного потребительского общества, сформированного за счет паевых взносов пайщиков, является необоснованным и противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении по делу №А20-4629/2004.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предметом сделки передачи недвижимости может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, подлежащего регистрации.

В имеющихся в материалах дела актах приема-передачи спорного имущества, на которые истец ссылается в обоснование иска, отражены их признаки. Для того чтобы передать объекты недвижимости собственник должен иметь на них зарегистрированное право собственности. Между тем, из материалов дела следует, что Майское райпо не имело зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле суду первой инстанции следовало привлечь физических лиц – участников ООО «Темп», арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом иска является признание права собственности на объекты недвижимости за юридическим лицом – ООО «Темп», а в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 по делу №А20-445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова