Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А63-17112/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-17112/08-С3-18

25 сентября 2009 г.                                                                                             Вх.16АП-1842/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УМС «Минераловодское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу № А63-17112/08-СЗ-18 (судья Чурилов А.П.) по иску Управления по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района к ООО УМС «Минераловодское», Администрации г. Минеральные Воды о взыскании 50 584 рублей и 10 000 рублей судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от ООО УМС «Минераловодское»: не явились, извещено 28.08.2009,

от Администрации г. Минеральные Воды: не явились, извещена 28.08.2009,

от Минераловодского Управления по ЧС: Аветисян Л.В. – по ордеру от 21.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды (далее – Минераловодское Управление по ЧС) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – ООО УМС «Минераловодское»), Администрации г. Минеральные Воды о взыскании 50 584 рублей ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2008 года в г. Минеральные Воды по ул. Аэропорта и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований истца к Администрации г. Минеральные Воды отказано. Взыскано с ООО УМС «Минераловодское» г. Минеральные Воды в пользу Управления по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды 50 584 рубля ущерба, 10 000 рублей затрат на оплату услуг представителя и 15 000 рублей судебных издержек по проведению экспертизы и 2 017 рублей 52 копейки госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО УМС «Минераловодское» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УМС «Минераловодское» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении слушания по делу по причине нахождения представителя ответчика на больничном. Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство в связи с необоснованностью.

Представитель Минераловодского Управления по ЧС в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Минеральные Воды в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 28 апреля 2008 года около 7 часов 40-50 минут автомобиль «MAZDA-3», 2007 года выпуска - гос.номер - А 030 ЕМ-26, принадлежащий на праве собственности Минераловодскому Управлению по ЧС двигался по ул. Аэропорта в г. Минеральные Воды в сторону ул. Ставропольской, за впереди идущим автомобилем маршрутное такси «Газель». Маршрутное такси совершило наезд на незакреплённый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги, который вылетев из под колёс «Газели» ударился о правую часть переднего бампера и правую переднюю противотуманную фару автомобиля «MAZDA-3».

Факт произошедшего ДТП был зарегистрирован под № 3755 в УВД по Минераловодскому району, на основании материалов составленных сотрудниками ОГАИ УВД г. Минеральные Воды, выезжавших на место происшествия.

Согласно отчету № 105-Т-08 от 05 мая 2008 года, составленного ООО «Агентство: оценка плюс» полная стоимость восстановительного ремонта, для восстановления доаварийных свойств автомобиля «MAZDA-3» составляет 50 612 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что в результате ДТП, Минераловодскому Управлению по ЧС причинён ущерб, истец обратился с претензиями к первому ответчику ООО УМС «Минераловодское», как производителю работ и Администрации г. Минеральные Воды, как владельцу муниципального имущества, о возмещении причиненного ущерба в сумме 50 584 рублей.

Так как ответчики требования истца оставили без удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта, для восстановления доаварийных свойств автомобиля «MAZDA-3» сумме 50 584 рублей, 10 000 рублей затрат по оплате услуг представителя и 15 000 рублей расходов понесенных в связи с проведением транспортно-трассологической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году между ответчиком и соответчиком был заключён муниципальный контракт № 44/1 от 22 мая 2007 года, на выполнение работ на объекте «Строительство канализационного коллектора по ул. Змейская в г. Минеральные Воды.

Согласно пункту 4.2.8. данного контракта определено, что подрядчик (первый ответчик по делу) предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев со дня подписания актов о приёмке выполненных работ». 22 декабря 2007 года объект был сдан представителю заказчика о чём стонами был подписан акт.

Первый ответчик ООО УМС «Минераловодское» в своём ответе от 29 июля 2008 года № 416, на претензию подтвердил, что действительно на люк канализационного колодца им по согласованию с заказчиком была установлена нестандартная крышка, которую он самостоятельно изготовил.

Отвечая на вопросы, поставленные судом первой инстанции эксперт указал, что на момент осмотра места ДТП, обследовать крышку люка, которая была на момент ДТП, не представилось возможным, как не представилось возможным исследовать и техническую документацию на изготовление подобных люков, т.к. со слов ответчиков таковая отсутствует.

Как указал эксперт, данная конструкция не соответствует конструкции изготавливаемых в промышленных условиях, пояснив, что крышки канализационных люков, предназначенных для использования на общегородских автомобильных дорогах, в соответствии с ГОСТ 3634-89, изготавливают из чугуна, но иногда полость такой конструкции заливают бетоном, вследствие чего канализационные люки довольно тяжелые и весят более 50 кг. Такой вес необходим специально для того, чтобы подобные крышки даже при сильном автомобильном движении не могли быть сдвинуты с места. Для извлечения крышки из колодца используются специальные крюки. При проведении исследования экспертом установлено, что крышка люка установленная на момент осмотра, конструкция которого в принципе не сильно отличается от конструкции крышки люка изображенной на снимке в отчете № 105-Т-08 от 05.05.2008 извлекается из колодца без применения специальных приспособлений при этом для извлечения, достаточно мускульной силы одного человека.

Характер повреждений автомобиля, высота повреждений от дорожного покрытия указывает на то, что описанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах отраженных в материалах дела, а именно повреждения передней правой части автомобиля «MAZDA-3» г/н А 030 ЕМ 26 могли образоваться в результате контакта с крышкой люка (фото 5 фототаблиц), при этом люк располагался выше уровня проезжей части дороги, т.е. повреждения возникли в результате отбрасывания люка на автомобиль, а не в результате наезда на него.

В заключении экспертом сделаны выводы о том, что крышка люка изображенная на снимке в отчете № 105-Т-08 от 05.05.2008, могла вылететь из корпуса при наезде на него автомобилем, имеющим достаточную для этого массу, а именно при наезде автомобилем «ГАЗЕЛЬ» и возникновению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало наличие на проезжей части дороги канализационного колодца с крышкой несоответствующей требования ГОСТА, не обеспечивающей безопасности движения и водитель автомобиля «MAZDA-3» г/н А 030 ЕМ 26 вправе был не учитывать то обстоятельство, что из под колес впереди движущегося автомобиля будет отброшена крышка канализационного люка, и тем более не мог рассчитать на какое расстояние и в какую сторону она будет отброшена, в связи с чем эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля «Мазда-3» г/н А 030 ЕМ 26 несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента возникновения опасности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права подлежащие применению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях, для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиками факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ущерб причинен в результате бездействия ООО УМС «Минераловодское», как производителя работ, которое согласовав с заказчиком установку нестандартной крышки люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, не приняло мер по соблюдению требования пункта 4.21. СНиП 2.04.03-85, из которого следует, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии, а в случае необходимости предусматривать люки с запорными устройствами. Как установлено экспертом, изготовленная и установленная ответчиком крышка люка, не имела дополнительных запорных устройств, что привело к ее выбросу из гнезда колодца, при наезде автомобиля «ГАЗЕЛЬ» и причинению ущерба следом идущему автомобилю истца, водитель которого не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента возникновения опасности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что вина в причинении ущерба истцу лежит на первом ответчике ООО УМС «Минераловодское», ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства при производстве работ по установке канализационного люка. Довод ответчика о том, что при установке канализационных люков их крепление не производится, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку ответчик установил нестандартный люк заводского изготовления не соответствующий требованиям ГОСТа, а следовательно обязан был с целью обеспечения безопасности движения, принять меры для его закрепления дополнительными запорными устройствами, как того требует пункт 4.21. СНиП 2.04.03-85.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Рассмотрев требования Минераловодского Управления по ЧС о взыскании с ответчиков 10 000 рублей расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов по за проведение транспортно-трассологическои экспертизы и 2 017 рублей 52 копеек госпошлины, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ООО УМС «Минераловодское», так как истцом размер и понесение указанных расходов подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО УМС «Минераловодское», с которого и взыскана сумма ущерба и судебные издержки, требования истца о взыскании суммы ущерба и судебных издержек к Администрации г. Минеральные Воды удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу № А63-17112/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управление механизации строительства «Минераловодское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова